Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2019 г. апелляционную жалобу Плетневой Е. Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-365/2019 по иску АО "Тинькофф Банк" к Плетневой Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Плетневой Е.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Плетневой Е.Ф, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 188 170,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963,41 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 8.05.2013 стороны в офертно-акцептной форме заключили договор кредитной карты N 0042307941, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита 120 000 руб, заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; свои обязательству по договору Банк исполнил надлежащим образом; однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность; направленный в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении задолженности ответчиком не исполнен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Плетневой Е.Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 188 170,64 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 963,41 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Плетнева Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" отказать.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Плетневой Е.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8.05.2013 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N 0042307942, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 120 000 руб.

Ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора по тарифному плану ТП 7.12 RUR.

В соответствии с условиями тарифного плана процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых. Плата за обслуживание карты составляет 590 руб.

Заявлением на заключение договора ответчик также выразил волеизъявление на присоединение к Программе страховой защиты заемщиков Банка. Плата за подключение составляет 0,89% от задолженности ежемесячно.

Условиями тарифного плана предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб.Размер минимального платежа составляет не более 6% от задолженности мин. 600 руб.

В соответствии с условиями тарифного плана при просрочке минимального обязательного платежа подлежит уплате штраф за просрочку обязательного минимального платежа в размере 590 руб. в первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. - во второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. - в третий и более раз подряд.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования, однако ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняла. Ответчиком факт получения кредитной карты и пользования ею не оспаривался.

3.08.2015 истцом сформирован заключительный счет на сумму 188 170,64 руб, который направлен ответчику.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по договору она составляет 188 170,64 руб, из которых: 118 858,86 руб. - основной долг, 65 802,78 руб. - просроченные проценты, 3 509 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карты.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Плетнева Е.Ф. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 данной статьи).

Как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания истца срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Учитывая, что заключительный счет сформирован истцом 30.08.2015, он подлежал оплате ответчиком не позднее 29.09.2015. В этой связи, поскольку условиями кредитного договора установлен срок исполнения обязательства - 29.09.2015, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.09.2015.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтовым отправлением 3.08.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, вопреки позиции ответчика судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который был отменен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям приостанавливалось с момента его обращения за вынесением судебного приказа, который вынесен 2.02.2017, и до дня отмены данного судебного приказа - 30.03.2017.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном применении норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: