Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2019 г. апелляционную жалобу Бадмаева В. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-248/2019 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Бадмаеву В. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Бадмаева В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бадмаеву В.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 118 412,01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 554,37 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.07.2014 стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании N POS0VI46140607AISG5N, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 руб, заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 44% годовых; свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства неоднократно нарушал, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность; в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены, постановлено взыскать с Бадмаева В.В. в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в размере 118 412,01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 554,37 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Мельникова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бадмаева В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7.06.2014 между истцом АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком Бадмаевым В.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N M0IL5810S14060713788, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 18 790,52 руб. на срок 3 месяца под 55% годовых. Предоставление кредита по заявлению ответчика осуществлено на текущий кредитный счет N... К указанному счету ответчику в день заключения договора выдана карта N...

Тогда же ответчик обратился к истцу с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (Л.д. 23об), в котором предложил Банку заключить соглашение о кредитовании на следующих условиях: лимит кредитования - 3 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом - 44% годовых; размер минимального платежа - 5% от суммы задолженности, но не менее 320 руб.; также ответчик просил выпустить ему кредитную карту N...

Данное предложение принято Банком 16.07.2014, соглашению о кредитовании присвоен номер N POS0VI46140607AISG5N.

Представленной истцом в материалы дела выпиской по счету подтверждается предоставление ответчику кредита по соглашению N POS0VI46140607AISG5N, а также использование им кредитных денежных средств, наличие задолженности по погашению кредита.

Согласно расчету задолженности ответчика по соглашению N POS0VI46140607AISG5N, представленному истцом, она составляет 118 412,01 руб, в том числе основной долг - 100 000 руб, просроченные проценты - 16 167,33 руб, штраф на основной долг - 885,63 руб, штраф на просроченные проценты - 665,93 руб, несанкционированный перерасход - 693,66 руб.

Данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании N POS0VI46140607AISG5N от 16.07.2014 в указанном выше размере, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности либо иного ее размера ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Бадмаев В.В. указывает, что им не заключалось с истцом соглашение о кредитовании с кредитным лимитом в 100 000 руб.; заключенному с истцом кредитному договору был присвоен другой номер.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, учитывая, что 7.06.2014 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении соглашения о кредитовании и предоставлении ему кредитной карты; материалами дела подтверждается получение ответчиком кредитной карты N...

Учитывая, что ответчиком не опровергнуто использование данной кредитной карты и проведение по ней расходных операций, коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании, предусматривающее выдачу кредитной карты, которому присвоен номер N POS0VI46140607AISG5N от 16.07.2014.

Само по себе установление по кредитной карте лимита кредитования в размере 100 000 руб, не свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключен.

Ответчик также указывает, что судом не были истребованы у истца оригиналы документов, на которых основаны исковые требования.

Коллегия данный довод также отклоняет.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 данной статьи).

Приложенные истцом к исковому заявлению документы в обоснование исковых требований заверены надлежащим образом (л.д. 35об).

Учитывая, что содержание представленных истцом и заверенных надлежащим образом копий документов не противоречит иным собранным по делу доказательствам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования оригиналов данных документов; ответчиком такое ходатайство не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком никаких доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление не представлено.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, ему судом были разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То, обстоятельство, что ответчик не реализовал свои процессуальные права на предоставление доказательств, на заявление ходатайств об истребовании доказательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о крелдитовании от 16.07.2014) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 данной статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что ответчиком истцу направлено предложение (оферта) о заключении соглашения о кредитовании, данная оферта получена истцом, им совершены действия по кредитованию кредитной карты ответчика, коллегия приходит к выводу, что письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недействительности соглашения о кредитовании N POS0VI46140607AISG5N от 16.07.2014 в связи с несоблюдением формы договоры несостоятелен.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с постановленным судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: