Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-11402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года материалы гражданского дела N 2-4678/2018 по апелляционной жалобе Андреевой О. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Андреевой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя ответчика Андреевой О.Н. Баранова А.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Андреевой О.Н, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 25.07.2016 по состоянию на 10.05.2018 в размере 558 672,37 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 786,72 руб, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки "... " "... " цвета, "дата" года выпуска, VIN N.., установив начальную продажную цену в размере 344 389,46 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование иска указано, что 25.07.2016 между АО " О1" и заемщиком Андреевой О.Н. был заключен кредитный договор N 7800-2009-1965-С1-М-329-501-1089190 (1364901023), по которому заемщику Андреевой О.Н. был предоставлен кредит путем подписания индивидуальных условий в сумме 552 153,10 руб. на приобретение автомобиля марки "... ", VIN N.., цвет "... ", "дата" года выпуска. Условиями договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство (предмет залога). Согласно изменению N 5, вносимому в Устав ПАО "Совкомбанк" решением N 10 единственного акционера от 12.12.2016, Банк-ПАО "Совкомбанк" был реорганизован в форме присоединения к нему АО " О1". Истец является правопреемником АО " О1" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2018 дело N 2-1063/2018 по иску ПАО "Совкомбанк" к Андреевой О.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Андреевой О.Н. пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 7800-2009-1965-С1-М-329-501-1089190 от 25.07.2016 в сумме 528 790,73 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 786,72 руб.; обращено взыскание задолженности на предмет залога - автомобиль марки "... ", VIN N.., цвет "... ", "дата" года выпуска, установив на публичных торгах его начальную продажную цену в размере 344 389,46 руб.

В апелляционной жалобе Андреева О.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просроченную ссуду и за просроченные проценты, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель истца ПАО "Совкомбанк" судебными повестками, направленными по почте, одна из которых получена "дата", другая - согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений "дата", ответчик Андреева О.Н. судебными повестками, направленными по почте, одна из которых согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений получена адресатом "дата", другая - возвращена за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2016 между АО "Меткомбанк" и заемщиком Андреевой О.Н. был заключен кредитный договор N 7800-2009-1965-С1-М-329-501-1089190 (1364901023) (л.д. 16-21, 22).

13.08.2016 между АО " О1" и заемщиком Андреевой О.Н. был заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому заемщику Андреевой О.Н. был предоставлен кредит путем подписания индивидуальных условий в сумме 552 153,10 руб. на приобретение автомобиля марки "... ", VIN N.., цвет "... ", "дата" года выпуска, на срок 36 месяцев, ответчик обязался возвратить сумму кредита в течение 35-ти месяцев, уплачивая проценты по ставке 10,17% годовых в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-9, 10-11).

Банк исполнил свои обязательства, а именно 25.07.2016 сумма кредита была перечислена заемщику на текущий банковский счет заемщика, открытого в АО " О1", в соответствии с п. 19.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 7). При этом стороны установили график для погашения кредита и сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 18 758,27 руб, за исключением первого и последнего месяца.

Согласно п. 28.6 индивидуальных условий потребительского кредита подписанием настоящего договора заемщик подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями индивидуальных условий и Общих условий, которые ему ясны, понятны и которые не являются для него неприемлемыми, обременительными или иным способом не соответствующими его интересам и правам, а также полностью разъяснены все возникающие у заемщика в связи с этим вопросы.

В пункте 14 индивидуальных условий указано, что заемщик Андреева О.Н. соглашается с Общими условиями предоставления и погашения кредита на приобретение транспортных средств в рамках Правил комплексного банковского обслуживания в АО " О1", размещенными на сайте банка и обязуется их неукоснительно исполнять.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрена в п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, где указано, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составлял 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.1 индивидуальных условий потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Согласно изменению N 3, вносимому в Устав ПАО "Совкомбанк" решением N 10 единственного акционера от 12.12.2016, Банк-ПАО "Совкомбанк" был реорганизован в форме присоединения к нему АО " О1" или АО " О1" (л.д. 45).

В результате реорганизации с 27.03.2017 ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО " О1" по всем его правам и обязательствам, осуществляет обслуживание счетов.

Из выписки по счету за период с 25.07.2016 по 10.05.2018 следует, что последний платеж по кредиту ответчиком был произведен 13.03.2017 (л.д. 7).

ПАО "Совкомбанк" 15.03.2018 было направлено уведомление заемщику Андреевой О.Н. о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5-ти календарных дней с момента получения, а также было указано, что при непогашении задолженности Банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком, однако заемщик оставила это требование без ответа и никаких мер по возврату кредита не приняла (л.д. 42, 43-44).

Согласно расчету банка общая сумма задолженности по состоянию на 10.05.2018 составляет 558 672,37 руб, в том числе: 465 766,73 руб. - задолженность по уплате основного долга по кредиту; 43 024 руб. -задолженность по уплате процентов; 40 698,63 руб. - неустойка на просроченную ссуду; - неустойка на просроченные проценты к просроченной ссуде - 9 183,01 руб. (л.д. 5-6).

Разрешая спор, суд при правильном применении норм материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, тогда как, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма кредита и не уплачены проценты, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 465 766,73 руб, процентов в размере 43 024 руб, а также неустойки.

При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд уменьшил размера неустойки на просроченную ссуду и на просроченные проценты с 49 881,64 руб. до 20 000 руб.

Исходя из условий кредитного договора и положений ст. 334 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "... ", VIN N.., цвет "... ", "дата" года выпуска.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 786,72 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что Андреева О.Н. не получала уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, не влекут отмену решения суда. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что такое уведомление было направлено банком в адрес ответчика 16.03.2018. Получение или неполучение корреспонденции является волеизъявлением ответчика в реализации принадлежащих ему прав. При этом в ходе рассмотрения дела судом определен размер кредитной задолженности, состоящий из основного долга по кредиту, процентов за пользование займом и неустоек.

Доводы Андреевой О.Н. о том, что истец не уведомил ее о реорганизации и не представил новые реквизиты для уплаты, не указывают на наличие обстоятельств, полностью освобождающих заемщика от уплаты предусмотренных договором неустоек.

Отсутствие извещения ответчика о состоявшейся реорганизации не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после 13.03.2017 ответчик платежей по кредитному договору не производила, доказательств, свидетельствующих о том, что после указанной даты предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе предусмотренные ст. 327 ГК РФ, не представила.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что вся информация по оплате кредитов АО " О1" была размещена на сайте www.sovcombank.ru и находилась в свободном доступе, кроме того все заемщики АО " О1" были проинформированы путем направления СМС-уведомлений, а также в отделениях АО " О1" были размещены объявления (л.д. 144).

При этом размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: