Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года апелляционную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 г. по гражданскому делу N... по иску Кочкиной И. В. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Петровой Н.В,подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кочкиной И.В. - Шахрай С.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкина И.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным распоряжение главы Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N... -рк от 31 августа 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истец Кочина И.В. указала, что является заведующим ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад "... ", распоряжением N... от 31 декабря 2018 года ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении выполнения условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (нарушение пункта 2.34 должностной инструкции заведующего государственным дошкольным образовательным учреждением). По мнению истца, распоряжение является незаконным, поскольку сам факт совершения проступка отсутствует, не определены дата и время проступка, не приняты во внимания тяжесть совершенного проступка, обстоятельства и личность работника, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года признано незаконным и отменено распоряжение главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N... от 31 августа 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора заведующему государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад "... " Санкт-Петербурга Кочкиной И.В.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2013 года между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга (работодатель) и Кочкиной И.В. (работник) заключен трудовой договор N.., согласно которому работник принимается и назначается на должность заведующего ГБДОУ Центром развития ребенка - детским садом "... " Санкт-Петербурга.

17 января 2013 года Кочкина И.В. ознакомлена с должностной инструкцией заведующего ГДОУ Красносельского района Санкт-Петербурга, утвержденной 30 ноября 2009 года.

27 декабря 2017 года между АО "ПСК" и ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад "... " Санкт-Петербурга заключен договор энергоснабжения N...

Письмом от 09 июня 2018 года АО "ПСК" сообщило ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад "... " Санкт-Петербурга о том, что учреждение не передавало показания приборов учета электроэнергии за период с 01 октября 2017 года по 01 февраля 2018 года, в связи с чем расчет по адресу: "адрес" за период с сентября 2017 года по январь 2018 года произведен расчетным способом на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период.

Письмом от 31 июля 2018 года ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад "... " Санкт-Петербурга сообщило Санкт-Петербургскому ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт - Петербурга", что учреждение не передавало показания счетчиков АО "ПСК" с октября 2017 года по февраль 2018 года, в связи с чем счета выставлялись по показаниям октября - декабря 2016 года, января - февраля 2017 года, а в марте 2018 года учреждение передало показания счетчиков.

Письмом от 31 июля 2018 года ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад "... " Санкт-Петербурга сообщило Санкт-Петербургскому ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга", что учреждение не передавало показания счетчиков АО "ПСК" с октября 2017 года по февраль 2018 года по причине забывчивости нового завхоза.

Письмом от 06 августа 2018 года Санкт-Петербургское ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" сообщило заместителю главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Дроздову Д.В, что ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад "... " Санкт-Петербурга в период с октября 2017 года по февраль 2018 года в АО "ПСК" не передавалась показания счетчика учета потребления электроэнергии, по причине забывчивости нового завхоза, в связи с чем, образовался дефицит по потреблению электроэнергии.

29 августа 2018 года заведующим ГБДОУ Центр развития ребенка детский сад "... " Санкт-Петербурга Кочкиной И.В. на имя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга представлены объяснения по факту непредставления показаний приборов учета в электроснабжающую организацию.

31 августа 2018 года начальником отдела образования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на имя главы администрации составлена служебная записка с предложением применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к заведующему ГБДОУ Центр развития ребенка детский сад "... " Санкт-Петербурга Кочкиной И. В, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.34 должностной инструкции заведующего ГБДОУ Центр развития ребенка детский сад "... " Санкт-Петербурга, выразившихся в не обеспечении выполнения условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Распоряжением главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N... -рк от 31 августа 2018 года объявлен выговор Кочкиной И.В, заведующей ГБДОУ Центром развития ребенка детский сад "... " Санкт-Петербурга, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: не обеспечение выполнения условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (нарушение пункта 2.34 должностной инструкции заведующего государственным дошкольным образовательным учреждением).

Пунктом 6.2.1 заключенного между сторонами трудового договора от 18 января 2013 года установлено, что руководитель обязан выполнять в полном объеме функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Администрацией и трудовым договором.

Пунктом 2.34 должностной инструкции истца установлено, что заведующий учреждением обязан обеспечить заключение и регистрацию договоров, государственных контрактов их выполнение, в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовых актов администрации.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Кочкиной И.В. вменялось ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения от 27 декабря 2017 года, а именно несвоевременная передача данных расчетных приборов учета и ненадлежащий контроль за передачей указанный сведений поставщику.

Пунктом 23.10 договора энергоснабжения от 27 декабря 2017 года, заключенного между АО "ПСК" (Петербургская сбытовая компания") и ГБДОУ Центр развития ребенка детский сад "... " Санкт-Петербурга в лице Кочкиной И.В, предусмотрено, что потребитель обязан представлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета по установленной форме (Приложение N... ), а также данные о почасовых объемах потребления по каждому прибору учета (в случае выбора для прибора расчетов соответствующей ценовой категории (предполагающей почасовой учет почасовое планирование и учет)) (Приложение N3.1) по каждому энергоснабжаемому объекту до окончания 1-го месяца следующего за расчётным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора, по телефаксу, электронной почте, через Клиентский зал Гарантирующего поставщика, через официальный сайт Гарантирующего поставщика в разделе "Личный кабинет", а также в письменной форме в течение 3 рабочих дней. Договором также предусмотрено, что потребитель снимает показания расчетных приборов учета, а также данные о почасовых объемах потребления в случае выбора для осуществления расчетов соответствующей ценовой категории по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным.

Письмом АО "ПСК" от 09 июня 2018 года подтверждается, что ГБДОУ Центром развития ребенка детский сад "... " Санкт-Петербурга не представляло поставщику сведения за период с 01 октября 2017 года по 01 февраля 2018 года, при этом расчет за февраль 2018 года произведен по показаниям прибора учета зафиксированным линейным контролером 21 февраля 2018 года.

Разрешая спор, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности изданного ответчиком распоряжения от 31 августа 2018 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку из оспариваемого распоряжения не усматривается вид и состав дисциплинарного проступка, оценка его тяжести.

При этом суд исходил из того, что вменяемые Кочкиной И.В. проступки имели место, начиная с 01 октября 2017 года по 01 февраля 2018 года, что с учетом шестимесячного срока установленного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 23.10 договора энергоснабжения, не позволяло работодателю привлекать ее к дисциплинарной ответственности в связи с его пропуском (последним днем являлось 01 августа 2018 года). Издавая распоряжение о привлечении Кочкиной И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель также не принял во внимание долгое безупречное исполнение работником своих трудовых обязанностей, отсутствие непосредственно ее вины (обязанность сдавать показания возложена на завхоза), а также наличие возможности применения менее строгого взыскания в виде замечания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, пунктом 2.34 должностной инструкции истца предусмотрена обязанность обеспечивать выполнение государственных контрактов и договоров в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовых актов Администрации.

С данной должностной инструкцией истец Кочкина И.В. ознакомлена под подпись (л.д. 29).

В служебной записке от 31 августа 2018 года начальника отдела образования Администрации Красносельского района указано, что Учреждением заключен договор энергоснабжения от 27 декабря 2017 года N.., который содержит условие о предоставлении показаний приборов учета 1 числа месяца, следующего за расчетным. В период с октября 2017 года по февраль 2018 года Учреждением показания не передавались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в должностные обязанности истца, как заведующего детским дошкольным учреждением входит обеспечение выполнения условий государственных контрактов и договоров, то именно истец, как руководящее должностное лицо несет обязанность по обеспечению выполнения условий заключенных учреждением государственных контрактов и договоров.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в распоряжении указаний, за какой период и какой конкретно проступок вменен работнику работодателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку распоряжением N... -рк от 31 августа 2018 года определен конкретный вид дисциплинарного проступка, совершенного истцом.

В распоряжении главы Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N... -рк от 31 августа 2018 г. и в служебной записке от 31 августа 2018 года начальника Отдела образования Администрации Красносельского района указан проступок, вмененный работнику в вину - нарушение пункта 2.34 должностной инструкции.

Обстоятельства совершения проступка указаны в служебной записке от 31 августа 2018 года, и объяснениях Кочкиной И.В. от 29 августа 2018 года.

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда о пропуске работодателем установленного положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку об обстоятельствах, связанных с установлением факта не исполнения истцом возложенных на нее как на руководителя, положениями п. 2.34 должностной инструкции обязанностей в части не обеспечения выполнения условий заключенного договора электроснабжения вверенного ей дошкольного учреждения, стали известны работодателю только из письма ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад "... " Санкт-Петербурга сообщило Санкт-Петербургскому от 31 июля 2018 года, направленного в адрес ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга". Оспариваемое распоряжение издано ответчиком 31 августа 2018 года, то есть в пределах установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, вывод суда о нарушении работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает доказанным факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных положениями п. 2.34 должностной инструкции.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и избрании вида наказания работодателем были учтены характер допущенного работником проступка и его тяжесть, личность работника, его предшествующее отношение к труду, в том числе наличие имевшегося ранее взыскания в виде замечания, имеющиеся у работника поощрения.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом избрание конкретного вида дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя, исходя из тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Поскольку представленными по делу доказательствами установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, основания для вывода о незаконности оспариваемого истцом распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, у суда отсутствовали.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кочкиной И. В. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании распоряжения незаконным отказать.

Председательствующий:

Судьи: