Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-11590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 г. частную жалобу Кириенко М. Г. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-7032/2018 об оставлении без рассмотрения заявления Кириенко М. Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя заявителя Кириенко М.Г. - Шуньевой Ю.Ю, представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу - Титова А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Кириенко М.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать его вышедшим из состава учредителей Кредитного потребительского кооператива "Сберкнижка"; указывая в обоснование заявленных требований, что в 2016 г. решением правления Кооператива заявитель исключен из состава его учредителей, ему выплачен пай, вместе с тем, до настоящего времени сведения о заявителе как об учредителе Кооператива содержатся в ЕГРЮЛ, что создает угрозу нарушения права заявителя, а также нарушает его право на добровольный выход из Кооператива; указанное обстоятельство также установлено при рассмотрении Петроградским районным судом Санкт-Петербурга административного дела N 2а-1333/2018 по административному иску Северо-Западного главного управления Центрального Банка России о ликвидации КПК "Сберкнижка", в ходе которого произведена замена ненадлежащего административного ответчика - заявителя Кириенко М.Г. на К.Л.Э.; указывая, что действующим законодательством не урегулирован вопрос выхода учредителя из состава учредителей потребительского кредита, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. заявление Кириенко М.Г. оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

Кириенко М.Г. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель Кириенко М.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представитель заинтересованного лица КПК "Сберкнижка" также не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его нахождения, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Кириенко М.Г. - Шуньевой Ю.Ю, представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу - Титова А.Е, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Перечень юридических фактов, устанавливаемых судом, указанных в части 2 данной статьи не является исчерпывающим.В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Кириенко М.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из его заявления следует, что имеется спор о праве, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе заявитель Кириенко М.Г. указывает, что обжалуемое определение содержит описки, в частности в нем указано, что в судебном заседании, в котором принято обжалуемое определение, заявитель и его представитель не присутствовали, что не соответствует действительности.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, учитывая, что определением суда от 4 марта 2019 г. допущенные в обжалуемом определении описки исправлены.

Также выражает податель частной жалобы несогласие с выводами суда о наличии спора о праве в данном случае. В частности им указано, что действующим законодательством не урегулирован порядок выхода из состава учредителей потребительского кооператива, спор между ним и иными участниками кооператива, в том числе пайщиками, вопреки выводу суда, невозможен, учитывая, что кредитный потребительский кооператив является добровольным объединением на основе членства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу пункта 2.2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об учредителях (участниках) некоммерческих корпораций, учредителях фондов и автономных некоммерческих организаций, лицо, выходящее из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц, представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленных требований Кириенко М.Г. указано, что решение об исключении его из состава учредителей и членов КПК "Сберкнижка" принято правлением Кооператива в 2016 г, вместе с тем протокол об исключении ему не вручалась, а заявление об исключении было утеряно.

Таким образом, усматривается спор между КПК "Сберкнижка" и Кириенко М.Г. о выходе последнего из состава учредителей и членов Кооператива, подведомственного суду. Кроме того, усматривается спор между заявителем и регистрирующим органом об исключении Кириенко М.Г. из состава учредителей КПК "Сберкнижка".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявления Кириенко М.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого определения, не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оставление судом заявления Кириенко М.Г. без рассмотрения не препятствует его обращению в суд для разрешения соответствующего спора о праве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: