Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-11765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу Гусевой Юлии Валентиновны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по делу N 2-23/2019 по иску Гусевой Юлии Валентиновны к Глаговскому Георгию Вячеславовичу о взыскании суммы задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Гусевой Ю.В. и ее представителя Мазовки Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Глаговского Г.В. - Гриднева К.В, Букирь М.Я, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Глаговскому Г.В об обязании погасить задолженность по алиментам за октябрь 2015 г, ноябрь 2015 г, декабрь 2015 г. в сумме 45 000 рублей; взыскании неустойки за неуплату алиментов 143 955 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 499 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании определения мирового судьи 120 судебного участка Санкт-Петербурга по делу N 2-94/2015-120 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязан ежемесячно выплачивать алименты в размере "... " рублей на содержание несовершеннолетней дочери путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" Гусевой Ю.В. N "... ".

Между тем, алименты за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г. на банковский счет истца от ответчика не поступали. Поступившие в адрес истца платежи в сумме 45 000 рублей от Б.М.Я. были возвращены в адрес плательщика ввиду не указания назначения платежа. Истица обратилась к ответчику с просьбой выплатить задолженность.

Кроме того, истица, установив, что денежные средства 45000 рублей были перечислены Б.М.Я. по алиментным обязательствам Глаговского Г.В, просила Б.М.Я. вернуть ей перечисленную сумму, но ее просьбы остались без удовлетворения, до настоящего времени алименты за спорный период не выплачены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года исковые требования Гусевой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гусева Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Глаговский Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направил представителей. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Гусевой Ю.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что алиментные обязательства за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года Глаговским Г.В. исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены получателю алиментов. Обязанность повторного перечисления алиментов законом не предусмотрена.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может следующим основаниям.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу положений ч. 2 ст. 80 СК РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Гусева Ю.В. и Глаговский Г.В. являются родителями несовершеннолетней Г.Е.Г,, "... " года рождения.

Определением мирового судьи судебного участка N120 Санкт-Петербурга от 13.03.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Глаговский Г.В. производит ежемесячные выплаты алиментов в размере "... " рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" Гусевой Юлии Валентиновны N "... ".

Иных соглашений, определяющие порядок и форму предоставления содержания на несовершеннолетнюю Г.Е.Г., стороны не заключали.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.10.2015, 17.11.2015 и 17.12.2015 на расчетный счет Гусевой Ю.В, указанный в мировом соглашении, были осуществлены три перевода денежных средств на сумму 15 000 руб. каждый. Денежные средства на счет Гусевой Ю.В. были перечислены Б.М.Я, при этом назначение платежа отсутствовало, ввиду чего данные денежные средства были возращены Б.М.Я..

Определением мирового судьи судебного участка N 120 СПб от 26.04.2016 года в удовлетворении заявления Гусевой Ю.В. о принудительном исполнении мирового соглашения, утвержденного определением суда 13.03.2015 года и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N 2-94/2015-120 отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-31/18 исковые требования Глаговского Г.В, действующего в интересах несовершеннолетней "... ", к Гусевой Ю.В. об обязании не чинить препятствия в реализации права на получение содержания, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Гусевой Ю.В. по возврату алиментов за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года. Судом установлено, что согласно ответам ПАО "Сбербанк Россия" на счет Гусевой Ю.В. 17.10.2015, 17.11.2015 и 17.12.2015 были зачислены денежные средства на сумму 15 000 руб. каждый, переводы осуществлены со счета Б.М.Я, назначение перевода денежных средств не указано. Кроме того, после установления отсутствия ненадлежащего исполнения Глаговским Г.В. своих обязательств путем перечисления алиментов по его поручению со счета Б.М.Я., Гусева Ю.В. предпринимала попытки по урегулированию вопроса по возврату денежных средств в сумме 45 000 рублей, возвращенных ею ранее на счет Б.М.Я..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. ст. 309, 310, условий мирового соглашения, ответчиком не были исполнены обязательства по выплате алиментов, до настоящего времени алименты истицей не получены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства ответчиком в материалы дела не представлены доказательства об изменении порядка и формы уплаты алиментов на несовершеннолетнюю Гусеву Е.Г, равно как и не представлено доказательств об извещении стороны истца о возложении своих обязательств на третье лицо.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Между тем, согласно условиям заключенного между сторонами мирового соглашения именно Глаговский Г.В. обязан производить ежемесячные выплаты алиментов в размере 15000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. При этом мировое соглашение не предусматривает возможность уплаты алиментов за ответчика третьими лицами.

Сведений о перечислении алиментов за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года материалы дела не содержат, а потому подлежат взысканию с Глаговского Г.В. в пользу Гусевой Ю.В. в размере 45 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 115 СК РФ (ред. от 13.07.2015) предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. В редакции с 01.05.2017 п.2 ст. 115 СК РФ предусматривает выплату неустойки в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма, содержащаяся в п. 2 ст. 115 СК РФ, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ содержится предписание о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р." признаны положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 64 Постановления от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснил, с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойка за неуплату алиментов, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, определяется по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

28 апреля 2017 года Гусевой Ю.В. в адрес ответчика было направлено уведомление о выплате алиментов за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года (том 1 л.д. 26). Данное письмо было получено Глаговским Г.В. 22 мая 2017 года, оставлено им без удовлетворения, в связи с чем период виновных действий ответчика, обязанного уплачивать алименты, следует исчислять с момента получения соответствующего уведомления.

Неустойка за неуплату алиментов за октябрь 2015, ноябрь2015, декабрь 2015 за период с 22.05.2017 по 17.09.2018 составит 101 880 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по уплате алиментов, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Глаговского Г.В. в пользу Гусевой Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 150 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года отменить.

Исковые требования Гусевой Юлии Валентиновны к Глаговскому Георгию Вячеславовичу о взыскании суммы задолженности по алиментам, удовлетворить частично.

Взыскать с Глаговского Георгия Вячеславовича в пользу Гусевой Юлии Валентиновны задолженность по алиментам на несовершеннолетнюю дочь Г.Е.Г,, "... ", за октябрь 2015 г, ноябрь 2015 г, декабрь 2015 г. в размере 45 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 150 рублей.

В остальной части исковые требования Гусевой Юлии Валентиновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: