Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-11857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Васильевой Н. Б. к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" - Молокановой А.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Васильевой Н.Б, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Жилкомсервис N 1 Калининского района", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать утраченный заработок в размере 144 267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Васильева Н.Б. указала, что в результате бездействия, ненадлежащего исполнения обязательств по уборке придомовой территории от снега и наледи ответчиком истец, 05.02.2018 г. вследствие падения на пешеходной дорожке по "адрес" в Санкт-Петербурга получила травму, ввиду чего в период с 05.02.2018 г. по 19.03.2018 г. была нетрудоспособна, находилась на лечении.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу Васильевой Н.Б. взыскан утраченный заработок за период с 05.02.2018 г. по 19.03.2018 г. в размере 144 267 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на копирование документов 1 206 рублей. Этим же решением суда с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 385 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N 1Калининского района" просит отменить решение суда, как незаконное и не обоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016г. N 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом 05.02.2018 г. в результате падения на обледенелом участке пешеходной дорожки по "адрес" у "адрес" корпус 1 в Санкт-Петербурге, получена травма в виде перелома правой лучевой и локтевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости.

Из представленных медицинских документов следует, что 05.02.2018 г. истец обратилась за медицинской помощью по поводу перелома правой лучевой и локтевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости полученного в результате падения на "адрес" около "адрес" корпус 1. Находилась на лечении по поводу полученной травмы с 05.02.2018 г. по 19.03.2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда здоровью истцу, в результате действий (бездействия) ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по очистке пешеходной части дороги от наледи и снега.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате полученной им травимы, вследствие действий ответчика по надлежащей уборке вверенной ему территории в зимнее время, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученной истцом травмой, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом перовой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных ответчиком документов, а именно: копии акта от 05.02.2018 г, наряда задания от 05.02.2018 г, путевого листа специального автомобиля от 05.02.2018 г, копии журнала задания на 05.02.2018 г. для дворников и уборщиков мусора провода по эксплуатационным участкам, работы по уборке внутриквартальных территорий, предусмотренные государственным контрактом N... от 15.12.2017 г. усматривается, что работы по уборке территории выполнены ответчиком в полном объеме, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупность доказательств, представленных в материалы дела.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по контракту истец получила травму: лучевой и локтевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости, ответчиком не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и очистке ее от снега и образования наледи.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представителем ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, установив, что, истец является неработающим пенсионером, последним местом работы истца до выхода на пенсию являлся Российский Государственный Педагогический Университет им. А.И. Герцена, где истец занимала должность доцента кафедры, приняв во внимание представленную истцовой стороной распечатку с интернет - сайта указанного высшего учебного заведения сведения о заработной плате доцента кафедры в размере 75 807 рублей в месяц на 2017 год, взыскал с ответчика в счет утраченного истцом заработка за период нетрудоспособности в размере 144 267 рублей.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части определения размера, подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления от 26.01.2001 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно представленным по запросу судебной коллеги сведениям из Федеральной службы государственной статистики (Росстат) средний заработок преподавателей образовательных организаций высшего профессионального образования по г. Санкт-Петербургу за 2018 года составил 142 685 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что период нетрудоспособности истца с 05.02.2018 г. по 04.04.2018 г. составил 40 дней, при этом общее количество рабочих дней за указанный период составляет 60 дней, приходит к выводу, что утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 95 123 рубля 33 копейки, исходя из расчета: 142 685 рублей (средний заработок) : 60 дней (всего рабочих дней с 05.02.2018 г. по 04.04.2018 г.) х 40 дней (период нетрудоспособности истца) = 95 123 рубля 33 копейки.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца суммы утраченного заработка с ответчика, со взысканием с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 95 123 рубля 33 копейки.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на копировальные услуги, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на копирование документов в размере 1 206 рублей.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных истцом копий товарных чеков, не усматривается каких именно документов сделаны копии, кем оплачена услуга копирования, кому она оказана и связана ли оказанная услуга с рассмотрение настоящего дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на копирование документов в размере 1 206 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов на копирование документов в размере 1 206 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда в части суммы утраченного заработка изменено, размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению путем взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 353 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года изменить в части размера взысканной в пользу Васильевой Н. Б. суммы утраченного заработка. Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу Васильевой Н. Б. утраченный заработок в размере 95 123 рубля 33 копейки.

Отменить решение Калининского районного суда Санкт-

Петербурга от 28 ноября 2018 года в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу Васильевой Н. Б. расходов на копирование документов в размере 1206 рублей, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Васильевой Н. Б. в указанной части.

Изменить размер взысканной с ООО "Жилкомсервис N 1

Калининского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, установив ее размер равным 3353 рубля 70 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: