Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-12072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2019 г. апелляционную жалобу Савельева Ю. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-312/2019 по иску Савельева В. Ю. к Савельеву Ю. С, Мистоновой А. А, М.М.Я, М.В.Д, З.М.Я. в лице законного представителя Мистоновой А. А, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, по встречному исковому заявлению Мистоновой А. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.М.Я, М.В.Д, З.М.Я. к Савельеву В. Ю, Савельеву Ю. С, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании добросовестными приобретателями.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Савельева В.Ю. - Рябининой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Савельев В.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Савельеву Ю.С, Мистоновой А.А, действующей также в интересах несовершеннолетних М.М.Я, М.В.Д. и З.М.Я, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, просил признать недействительными договор приватизации 13/119 долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 1.08.2016 между ответчиком Савельевым Ю.С. и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, и договор купли-продажи данных долей квартиры, заключенный 20.07.2017 между Савельевым Ю.С. и Мистоновой А.А, действовавшей также в интересах несовершеннолетних М.М.Я, М.В.Д. и З.М.Я.; прекратить право собственности Мистоновой А.А, М.М.Я, М.В.Д. и З.М.Я. на 13/119 долей данной квартиры; истребовать из их незаконного владения спорные доли квартиры и признать за истцом право собственности на 13/238 долей указанной квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 1990 г. Савельеву Ю.С. и его супруге Савельевой О.А. была предоставлена комната N... в общежитии по адресу: "адрес"; в 1991 и 1994 гг. в данное жилое помещение вселены их дети Савельев А.Ю. и Савельев В.Ю.; в 1994 г. Савельева О.А. вместе с детьми уехала в "адрес"; в 2009 г. указанное общежитие переведено в жилой дом, и 18.01.2010 с Савельевым Ю.С. заключен договор N... социального найма указанной комнаты, в него в качестве членов семьи нанимателя включены его супруга и дети; заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 г. Савельева О.А, Савельев А.Ю. и Савельев В.Ю. признаны утратившими право пользования данным жилым помещением со снятием с регистрационного учета; 1.08.2016 Савельев В.Ю. заключил договор передачи дли коммунальной квартиры в собственность граждан N ГЖО/0/17138/К, согласно условиям которого ему в собственность переданы 13/119 долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; на основании договора от 20.07.2017 Савельев Ю.С. продал данные доли квартиры ответчику Мистоновой А.А. и ее несовершеннолетним детям; поскольку указанное заочное решение суда отменено судом апелляционной инстанции, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Савельеву В.Ю. отказано, истец полагает заключенные договоры недействительными, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела Мистонова А.А, действуя также в интересах несовершеннолетних М.М.Я, М.В.Д. и З.М.Я, обратилась со встречными исковыми требованиями к Савельеву В.Ю, Савельеву Ю.С, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании добросовестными приобретателями; указывая в обоснование встречных исковых требований, что при приобретении жилого помещения ими были предприняты все необходимые меры для проверки правомочности Савельева Ю.С. на отчуждение долей жилого помещения; недвижимое имущество приобреталось с использованием средств материнского капитала, в связи с чем Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга также была проведена необходимая проверка документов; на момент приобретения жилого помещения истцы по встречному иску не знали и не могли знать о том, что заочное решение суда будет впоследствии отменено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 г. исковые требования Савельева В.Ю. удовлетворены частично, признаны недействительными договор передачи квартиры в собственность граждан от 1.08.2016 NГЖО/0/17138/К, заключенный между Савельевым Ю.С. и Жилищным Комитетом в лице Санкт-Петербургского ГБУ "Горжилобмен" в отношении 13/119 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире "адрес", и договор купли-продажи от 20.07.2017, заключенный между Савельевым Ю.С. и Мистоновой А.А, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей М.М.Я, М.В.Д, З.М.Я, в отношении данных долей; применены последствия недействительности сделок в виде возврата 13/119 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в собственность Санкт-Петербурга, а также погашения государственной регистрации права собственности на них Мистоновой А.А, М.М.Я, М.В.Д, З.М.Я.; в удовлетворении исковых требований Савельева В.Ю. в остальной части отказано.

Кроме того, данным решением суда с Савельева Ю.С. и Мистоновой А.А. в пользу истца Савельева В.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого.

Судом также удовлетворены встречные исковые требования о признании Мистоновой А.А, М.М.Я, М.В.Д, З.М.Я. добросовестными приобретателями 13/119 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире "адрес".

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик Савельев Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Савельев В.Ю. на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; ответчик Савельев Ю.С, представители ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга и третьих лиц администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга также не явились, извещены надлежащим образом; ответчик Мистонова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по ее месту жительства, однако повестка ею не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Савельева В.Ю. - Рябининой Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 данной статьи).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2010 между ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и ответчиком Савельевым Ю.С. заключен договор N 27884 социального найма жилого помещения - комнаты N 24 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в договор включены его супруга Савельева О.А. и сыновья Савельев А.Ю. и истец Савельев В.Ю.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 г. по делу N 2-1985/2015 удовлетворены исковые требования Савельева Ю.С. о признании утратившими право пользования данным жилым помещением Савельевой О.А, Савельева А.Ю. и истца Савельева В.Ю. со снятием их с регистрационного учета.

1.08.2016 между Савельевым Ю.С. и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга заключен договор N ГЖО/0/17138/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, по условиям которого Савельеву Ю.С. переданы в собственность 13/119 долей вышеуказанной квартиры.

20.07.2017 Савельев Ю.С. продал принадлежащие ему доли в квартире Мистоновой А.А. и ее несовершеннолетним детям М.В.Д, З.М.Я. и М.М.Я. на основании договора купли-продажи доли квартиры по цене 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 г. указанное выше заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Савельева Ю.С. удовлетворены частично, постановлено признать утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу Савельеву О.А. и Савельева А.Ю.; в удовлетворении исковых требований к Савельева В.Ю. отказано.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, ответчик Савельев Ю.С. не мог ее приватизировать без согласия истца, в связи с чем данная сделка ничтожна. Поскольку в результате ничтожной сделки право собственности Савельева Ю.С. на указанную квартиру не возникло, она не была вправе ее отчуждать, следовательно, заключенный впоследствии договор купли-продажи также недействителен. В этой связи судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания за истцом право собственности на данное помещение, а также истребования в его пользу спорного помещения из чужого незаконного владения, поскольку истец его собственником не является и не вправе заявлять такие требования.

Установив, что ответчики Мистонова А.А. и несовершеннолетние М.М.Я,, Мистонов В.Д. и З.М.Я. предприняли все необходимые меры для выявления правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, они не знали и не могли знать, что в последующем сделка по приватизации жилого помещения будет признана недействительной, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании их добросовестными приобретателями.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Савельев Ю.С. указывает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела судом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Савельев Ю.С. был зарегистрирован по месту пребывания с "дата" по "дата" по адресу: "адрес" (л.д. 55); аналогичный адрес регистрации указан ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Судебные извещения направлялись ответчику по указанному адресу, однако им не получены (л.д. 48, 153, 208, 209). В этой связи коллегия полагает, что ответчик извещался судом надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствам повестки им не получены.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что 9.11.2018 сестре ответчика П.Г.С. вручена судебная повестка на заседание от 20.11.2018 и копия искового заявления Савельева В.Ю. (л.д. 127). Савельевым Ю.В. также получена судебная повестка на судебное заседание 21.01.2019 (л.д. 194)

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (абзац первый части 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении настоящего дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом, нереализация им своих процессуальных прав не может быть признана добросовестным процессуальным поведением. В этой связи данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: