Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-12147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г, Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2- 5994 /2018 по иску Петросян А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Жуковой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петросян А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 160 400 руб, неустойку за период с 4 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года в сумме 178 044 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае отказа в удовлетворении доводов жалобы просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Петросян А.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому 22 мая 2019 извещение вручено ответчику, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2017 года около 15 часов 40 минут у "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz" C200, государственный номер N.., под управлением водителя Авакян Д.Б, принадлежащего Петросян А.А, и автомобиля "Шевроле Клан", государственный номер N.., под управлением водителя Тошмукумова У.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mercedes-Benz" C200, государственный номер N.., принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Одним из участников дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2017 года являлся водитель Тошмукумов У.Н, управлявший транспортным средством "Шевроле Клан", государственный номер N...

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию нашел доказанной вину названного лица в произошедшем 29 октября 2017 года дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Тошмукумов У.Н. нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, доказательств наличия обстоятельств исключающих вину Тошмукумова У.Н. в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

"дата" Петросян А.А. в лице представителя Авакяна Д.Б. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

Проведя осмотр поврежденного транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО "ТК Сервис Регион" для проведения независимой экспертизы соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному исследованию N... механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Mercedes-Benz" C200, государственный номер N.., не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2017.

На основании выводов независимой экспертизы ответчик письмом N... от 21 ноября 2017 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что не наступил страховой случай, предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратилась в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 248 686 рублей.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом N... от 20.12.2017 отказал истцу в пересмотре принятого решения.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования повреждений автомобиля "Mercedes-Benz" C200, государственный номер N.., при обстоятельствах заявленного события, а также относительно стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 21 августа 2018 года назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" N 244-18/ПрРС-СПб от 06.11.2018 автомобиль "Mercedes-Benz" C200, государственный номер N.., в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", мог получить повреждения следующих элементов: бампер передний - раскол, разрыв в левой части, фара лев. - раскол, крыло переднее лев. - излом, изгиб с образованием плавных складок в задней части на S ? 30%, дверь передняя лев. - излом, изгиб в нижней части на S ? 40%, боковина задняя лев. - излом, изгиб в передней части на S ? 10%, бампер задний - раскол, фонарь задний лев. - задиры в нижней части, подкрылок задн. лев. - разрыв.

Определив объем повреждений, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" C200, государственный номер N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N... -П от 19 сентября 2014 года составляет 160 400 рублей.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли, судом приведенное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Суд, проверив предложенный истцом Петросян А.А. расчет неустойки за период с 4 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 178 044 рубля (160 400 руб. х 1 % х 111 дн.), не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 929, 931, 935, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 160 400 рублей, установив наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, взыскал неустойку в размере 100 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 104 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения санкций в виде неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, полагает, что, взыскание неустойки и штрафа является несоразмерным и способствует превращению института неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции мер гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N... -О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Соответственно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных сумм штрафных санкций (неустойки, штрафа), необходимости применения положений ст. 333 ГПК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, исходя из нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, и отсутствием оснований для отказа в удовлетворении законных требований истца в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера взысканной неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Заключение N N1355/17 о степени технических повреждений, установлении причин их возникновения, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное ООО "Автоэксперт" по запросу истца до подачи искового заявления в суд, в рассматриваемом споре являлось доказательством размера ущерба, и причин его возникновения было представлено ответчику вместе с досудебной претензией. Без несения расходов по оценке ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Между тем, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная судом сумма - 16 000 рублей является завышенной.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: