Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-12181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г, Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционные жалобы истца Мараевой Е. В, ответчика Шмидта А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-640/2018 по иску Мараевой Е. В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шмидта А. В. к судебному приставу-исполнителю Епишиной О.В, Шмидту В. А, Перевозниковой Л. Н, Перевозниковой А. Н, Территориальному управлению Росимущества по Санкт-Петербургу, ООО "Агентство судебного взыскания", Холоменкову М. И. об оспаривании торгов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мараева Е.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шмидта А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, судебному приставу Епишиной О.В, Шмидту В.А, Перевозниковой Л.Н, Перевозниковой А.Н, Территориальному управлению Росимущества по Санкт-Петербургу, ООО "Агентство судебного взыскания" об оспаривании торгов, действия судебного пристава-исполнителя, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконными торги по реализации "адрес"; признать недействительным протокол N... от 10.11.2016 "О результатах торгов по продаже арестованного имущества", признать недействительным акт приема-передачи "адрес" от 21 ноября 2016 года, подписанный между Холоменковым М.И. и ООО "Агентство судебного взыскания"; признать недействительным (ничтожной сделкой) договор купли-продажи арестованного имущества от 21 ноября 2016 года "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный по результатам торгов, состоявшихся 10 ноября 2016 года между ООО "Агентство судебных взысканий", действующего от имени ТУ ФАУГИ в "адрес" и Холоменковым М.И.; привести стороны в первоначальное положение, применив последствия ничтожной сделки; признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации 21 декабря 2016 года права собственности Холоменкова М.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечен Холоменков М.И.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен Уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Мараева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, приять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шмидт В.А, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Мараева Е.В, ответчик Шмидт В.А. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями о доставке смс-сообщения Мараевой Е.В, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым извещения указанным адресатам не вручены, возвращены в отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов.

Ответчики Перевозникова Л.Н, Перевозникова А.Н, судебный пристав - исполнитель Епишина О.В, Холоменков М.И, ТУ Росимущесва ФАУГИ в Санкт-Петербурге, ООО Агентство судебного взыскания", третье лицо Уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в рамках сводного исполнительного производства 7914/11/22/78СД СВ, принадлежащая Шмидту В. А. "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" продана с торгов.

Ответчик Шмидт В.А. являлся собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 23 марта 2007 года.

По соглашению от 10 августа 2007 года между истцом Мараевой Е.В. и ответчиком Шмдит В.А, последний обязался передать несовершеннолетним Шмидт А.В, Шмидт Э.В. в счет уплаты алиментов "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Как следует из материалов регистрационного дела на объект недвижимости - "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 21 декабря 2016 года зарегистрировано право собственности Холоменкова М.И. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 21 ноября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Шмидт В.А. от 17 июня 2016 года передано в ФАУГИ Территориальный фонд Управления Росимущества по "адрес" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество - "адрес", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" дом. 24 июня 2016 года акт приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество предана ООО "Агентство судебного взыскания" (далее - ООО "АСВ"), действующее на основании поручения ТУ Росимущества в "адрес" от 20 июня 2016 года.

По протоколу N... ООО "АСВ", действующее от имени ТУ Росимущества в "адрес", победителем торгов признан Холоменков М.И. (том 2, л.д.89а). Согласно протоколу N... о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО "АСВ" передает в собственность Холоменкову М.И, принадлежащее должнику Шмидту В.А. имущество - "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Арест на вышеуказанную квартиру был наложен судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2010 года, 20 марта 2008 года.

Истец указывает, что она не была извещена о проведении торгов, квартира не могла быть выставлена на торги, поскольку она должна по соглашению об уплате алиментов перейти в собственность несовершеннолетним детям.

Согласно Соглашению ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015, действовавшим на дату проведения торгов "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов (п.2.6).

Ответчик Шмидт В.А. указывает, что квартира является его единственным жилым помещением, при этом доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Из представленных в материалы дела ответов Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, администрации "адрес" следует, что распоряжением администрации "адрес" от 21 марта 2006 года N... -р, "адрес". "адрес" "адрес" переведена в нежилой фонд.

В установленный в соглашении срок спорная квартира не была ответчиком передана, соглашение исполнено не было, требований о понуждении к исполнению соглашения истцом не заявлялось, в последующем ответчик был лишен возможности заключить сделку, поскольку на квартиру было наложено обременение, заключенное 16 сентября 2010 года дополнительное соглашение к соглашению от 10 августа 2007 года являлось ничтожным, поскольку Шмидт В.А. на момент заключения соглашения не имел права распоряжаться указанным недвижимым имуществом, данное обстоятельство ранее установлено вступившим в законную силу решением суда по делу 2-4217/13 (том 2, л.д.31-43).

Согласно условиям соглашения от 10 августа 2007 года, истец Мараева Е.В. получает в случае уклонения ответчика от заключения вышеуказанной сделки в бесспорном порядке денежные средства в размере 2 864 859 руб, которые и являлись предметом исполнения по исполнительному производству, обязанность передать квартиру несовершеннолетним предметом исполнения не являлись, с требованиями о понуждении ответчика заключить соглашения истец в установленном порядке не обращалась, постановлением судебного пристава от 13.10.2017 исполнительное производство о взыскании алиментов со Шмидта В.А. окончено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 449.1,448,449 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что торги по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведены в соответствии с законодательством, каких-либо нарушение прав истца либо ее несовершеннолетних детей суд не усматривает, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца Мараевой Е.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В доводах апелляционной жалобы истец Мараева Е.В. оспаривая выводы суда о признании помещения нежилым фондом, ссылается на то, что ответчик Шмидт В.А. до недавнего времени проживал в спорном помещении, в связи с чем не подлежало продаже с торгов, поскольку являлось единственным местом проживания ответчика.

Данное обстоятельство не опровергает выводов суда и представленных суду документов о том, что спорное помещение с 2006 года переведено в нежилой фонд, в связи с чем вывод суда о том, что спорное помещение не может являться местом проживания ответчика Шмидта А.В. является верным. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание ранее постановленных судебных решений, а также возражения по их принятию судом первой инстанции в качестве постановлений, имеющих преюдициальное значение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные постановления вступили в законную силу, оспариванию не подлежат, при этом указанные в них обстоятельства обязательны для суда.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Несогласие истца Мараевой Е.В. с выводами суда первой инстанции об обязанностях ответчика Шмидта В.А. по уплате алиментов, а также выводов суда относительно понуждения Шмидта В.А. к исполнению алиментного соглашения основанием к отмене решения суда не являются.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, полностью повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы истца, выражающие несогласие с постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2011, а также постановлений от 01.12.2015, от 28.09.2016, 09.12.2016, 13.10.2017, вынесенных в рамках исполнительного производства, не могут быт приняты судом первой инстанции, поскольку приведенные доводы не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются, т.к. данные постановления подлежат обжалованию в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сведений об отмене указанных постановлений суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о признании незаконными торгов по реализации "адрес", поскольку торги по реализации помещения проведены в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка истца на то, что сделка по продаже с торгов помещения в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона, признается судебной коллегией несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также иную оценку установленных судом обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (часть1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(часть2)

Между тем, пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании торгов недействительными, в том числе и по указанным основаниям.

Оснований для переоценки обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в отказе в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об истребовании документов не является основанием к отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба ответчика Шмидта В.А, с которыми судебная коллегия также не находит оснований согласиться по вышеуказанным основаниям.

Иных доводов заслуживающих внимание судебной коллегии апелляционная жалоба истца Мараевой Е.В. и апелляционная жалоба ответчика Шмидта В.А. (л.д. 119-121,т.3) не содержат.

Указанные доводы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых не усматривается.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции указанных лиц относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мараевой Е. В, ответчика Шмидта А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: