Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-12267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Аррой Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года апелляционную жалобу Радченко А. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г. по гражданскому делу N... по иску Радченко А. Н. к ООО "ЧОП "Форт-С" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, обязании предоставить расчетные листки, обязании произвести страховые и пенсионные взносы.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Радченко А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Форт-С", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ЧОП "Форт-С" в период с 01.06.2017 г. по день принятия судом решения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.06.2017 г. по 15.02.2018 г. в размере 328 529 руб, в том числе за сверхурочные часы работы с 01.06.2017 г. по 15.02.2018 г. в размере 123 064 руб, за работу в ночное время с 01.06.2017 г. по 15.02.2018 г. в размере 28 822 руб, за работу в выходные и праздничные дни с 01.06.2017 г. по 15.02.2018 г. в размере 99 888 руб, пособие по временной нетрудоспособности за период с 12.01.2018 г. по 26.01.2018 г. в размере 36 525 руб, компенсацию за очередной оплачиваемый отпуск за отработанное время в размере 109 575 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, средний заработок за вынужденный прогул с 16.02.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 810 284 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат за период с 01.06.2017 г. по 15.01.2019 года в размере 169 378,92 руб, за смены согласно графика дежурств в декабре 2017 года, которые не позволили истцу отработать на объекте "Комплекс Галерная 5" за период с 14.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 24 120 руб, обязать ответчика предоставить расчетные листки по заработной плате с 01.06.2017 г. по день принятия судом решения, произвести отчисления по страховым и пенсионным взносам с 01.06.2017 г. по день принятия судом решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "ЧОП "Форт-С" на объекте "Комплекс Галерная 5" в должности охранника с 01.06.2017 г. В ноябре 2017 года истец обратился к непосредственному руководителю о нарушениях при оставлении графика дежурств, после чего на истца стало оказываться психологическое давление. 13.12.2017 года истцу объявили об увольнении. При этом, письменного приказа об увольнении истца издано не было. 14.12.2017 г. истец был переведен на другой объект в гостиницу "Азимут" ООО "ОП "Арес" с меньшим размером оплаты труда. При этом, с какими-либо приказами истца не знакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. Истец ссылается на то, что при приеме на работу трудовой договор с ним заключен не был, при этом, истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с графиком дежурств. С 16.02.2018 года истец отстранен от выполнения трудовых обязанностей на объекте охраны гостиница "Азимут" При этом, каких-либо приказов об отстранении истца от работы ответчиком не издавалось.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Радченко А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Радченко А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЧОП "Форт-С" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Радченко А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие удостоверения частного охранника, выданного 08.12.2017 года, в котором содержатся сведения из личной карточки ООО "ОП "Арес", ксерокопии графиков дежурств на объекте "Галерная 5" за июнь-декабрь 2017 года, январь 2018 года, журнала приема-сдачи дежурств, начатого 31.08.2017 года, пропуска, карты, в которой указано, что Радченко А. является охранником ООО "ЧОП "Форт-С", ксерокопии графика дежурств сотрудников охраны "ОП "АРЕС" на объекте отель "Азимут" на август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года, рапорта по постам на объекте отель "Азимут" на 18.12.2017 года, 10.02.2018 года.

Ответчик факт наличия трудовых отношений отрицал. Ответчиком представлены в материалы дела документы о наличии трудовых отношений между Радченко А.Н. и ООО "ОП "Арес".

Судом было установлено, что из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним усматривается, что с октября 2017 года трудовая книжка Радченко А.Н. ООО "ЧОП "ФОРТ-С" не передавалась.

Из расчетных ведомостей за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, март 2018 года следует, что заработная плата ответчиком не начислялась и не выплачивалась Радченко А.Н.

Из надзорного производства N.., представленного из прокуратуры Санкт-Петербурга по обращениям Радченко А.Н. о нарушении его трудовых прав руководством ООО "ЧОП "ФОРТ-С" также не следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком либо был допущен ответчиком фактически к исполнению трудовых обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что за указанный истцом спорный период истец с заявлением о приеме на работу в ООО "ЧО "Форт-С" не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении Радченко А.Н. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о его трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности охранника, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. При этом, судебная коллегия отмечает, что выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Представленные в материалы дела: журнал приема и сдачи дежурств за период с 31.08.2017 по 13.12.2017 (т.1 л.д. 53-82) группы предприятий безопасности "Арес", бейдж на имя Радченко А, графики дежурств на объекте Галерная 5 (т.1 л.д.47-52) представлены в форме незаверенных светокопий, которые по тексту не содержат ни подписи генерального директора ООО "ЧОП "ФОРТ-С", ни печати указанного юридического лица. В связи с чем, указанные документы не отвечают требованиям допустимости, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством должны соответствовать представляемые доказательства.

Удостоверение о награде и медалях, выданное на имя истца ОООО "Арес Экипаж", факт трудовых отношений с ООО "ЧОП "ФОРТ-С" в должности охранника не подтверждает, поскольку выдано иным юридическим лицом (т.1 л.д. 85).

Проанализировав представленные истцом в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ООО "ЧОП "ФОРТ-С": графики дежурств Охранного предприятия "Арес" с августа 2017 года по февраль 2018 года, рапорта по постам на объекте отель "Азимут", судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный объект охранялся силами сотрудников Охранного предприятия "Арес" (т.1 л.д. 87-94).

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат, обязании предоставить расчетные листки, обязании произвести страховые и пенсионные взносы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в совокупности приведенные доказательства (документы) доказывают юридически значимые и подлежащие установлению, с учетом исковых требований Радченко А.Н, обстоятельства на которые он ссылается, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, а из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: