Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-12328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 г. апелляционную жалобу Ермилова О. Г. и Алиевой Н. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-73/2019 по иску Ермилова О. Г, Алиевой Н. И. к Товариществу собственников жилья "Василеостровское" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Ермилова О.Г. - Павленко К.В, представителя ответчика ТСЖ "Василеостровское" - Яковлева Ю.В, представителя третьего лица АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - Алтуховой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ермилов О.Г. и Алиева Н.И. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ТСЖ "Василеостровское", в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца Ермилова О.Г. сумму ущерба в размере 921 868,66 руб, расходы по оплате оценки - 50 000 руб, штраф в размере 460 934,33 руб.; в пользу истца Алиевой Н.И. сумму ущерба в размере 1 139 168 руб, расходы по оплате оценки - 25 000 руб. и штраф - 569 584 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истцы являются собственниками квартир N... и N.., соответственно, в доме, расположенном по адресу: "адрес"; управление данным домом осуществляет ответчик; 23.02.2018 в квартире N... вследствие разрыва радиатора отопления произошел залив, в результате которого причинены повреждения отделке и имуществу квартиры N... и расположенной ниже этажом квартиры N... ; согласно заключению специалиста наиболее вероятной причиной аварии является гидроудар, учитывая, что в день залива температура воздуха составляла -15,4(С - -16(С, с 21.02.2018 теплоснабжающая организация АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" перешла на усиленный режим работы в связи с понижением температуры, однако управляющая организация дома не совершила в связи с этим необходимые мероприятия, вследствие чего произошла авария; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ермилова О.Г. и Алиевой Н.И. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы Ермилов О.Г. и Алиева Н.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Ермилов О.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; истец Алиева Н.И. также не явилась, извещалась судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истцов в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ермилова О.Г. - Павленко К.В, представителя ответчика ТСЖ "Василеостровское" - Яковлева Ю.В, представителя третьего лица АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - Алтуховой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Ермилов О.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником нижерасположенной квартиры N... является истец Алиева Н.И.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ТСЖ "Василеостровское".

Согласно акту выполненных работ от 23.02.2018, составленному ТСЖ "Василеостровское", в данный день в период с 11:30 до 14:00 аварийной бригадой в составе Ю.С.В. и К.М.В. выполнены работы по устранению течи с потолка в квартире N.., для чего перекрыты, а затем открыты стояки ХВС, ГВС и отопления в паркинге. В квартире N... перекрыты отсекающие краны радиатора отопления. Причиной аварии послужил прорыв радиатора отопления в квартире N...

В соответствии с актом от 23.02.2018, составленным председателем правления и техником ТСЖ, осмотром квартиры N... установлено, что в квартире проведены ремонтно-отделочные работы силами собственника, с перепланировкой, протекание воды произошло в данной квартире N... ; сотрудниками аварийной службы отключены стояки горячего, холодного водоснабжения и задвижками система отопления на часть многоквартирного дома, до получения доступа в квартиру; причиной залива послужила разгерметизация радиатора отопления между 3 и 4 секциями отопительного прибора, установленного в помещении спальни N 2 (детская комната), протекание воды произошло в зоне ответственности собственника, так как штатные радиаторы, подводки к ним заменены самостоятельно собственником, в процессе ремонтных работ. Также в данном акте зафиксированы повреждения отделки и имущества квартиры N... : кухня - пол выложен керамической плиткой, на которой по всей площади пола наблюдается вода, на кухонной мебели на момент осмотра повреждений не обнаружено; коридор - у входа в помещении кухни пол выложен керамической плиткой, на которой наблюдается вода, остальная часть коридора выложена ламинированной доской, влажные следы воды наблюдаются на всей площади; кабинет - пол выложен ламинированной доской; на момент осмотра наблюдаются влажные следы от воды на всей площади пола; на мебели, установленной в помещении, повреждения отсутствуют; спальня N 1 - пол выложен ламинированной доской; на момент осмотра, наблюдаются влажные следы от воды на всей площади пола; на мебели, установленной в помещении, повреждения отсутствуют; спальня N 2 (детская комната) - пол выложен ламинированной доской; на момент осмотра наблюдаются влажные следы от воды на всей площади пола; на мебели, установленной в помещении, низ кровати и дивана - влажные на ощупь.

Согласно экспертному заключению N 29 от 20.03.2018, представленному стороной истцов, составленному ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", наиболее вероятной причиной образования повреждений - разрушения прибора отопления, установленного в квартире N.., явился гидроудар в системе отопления жилого дома. Размер ущерба составил 921 868,66 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа - 774 042,50 руб, стоимость шкафов-купе с учетом износа - 147 826,17 руб.

В соответствии с выводами заключения специалиста N 973/2018 от 6.04.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., необходимого для ликвидации ущерба, нанесенного залитием квартиры 23.02.2018, составила 1 139 168 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания специалиста С.Н.Н. и свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная в экспертном заключении N 29 от 20.03.2018 причина разрушения радиатора, а, следовательно, и залива несостоятельна. Суд при этом исходил из того, что вывод специалиста о причине разрушения радиатора носит вероятностный характер, вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", теплоснабжение вышеуказанного дома осуществляется от Василеостровской ТЭЦ (ТЭЦ-7), на выходных коллекторах которой по Восточной тепломагистрали поддерживался расчетный гидравлический режим, ремонтных работ и переключения на тепловых сетях в зоне теплоснабжения ТЭЦ-7 в течение 23.02.2018 не производилось. Кроме того, судом принято во внимание, что усиленный режим работы АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в связи с пониженной температурой не включает в себя увеличение температуры либо давления в системе теплоснабжения. Также суд исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположены квартиры истцов, был готов к отопительному сезону, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что, поскольку истцом Ермиловым О.Г. проведены работы по установке в его квартире радиаторов с шаровыми кранами системы отопления, данные радиаторы не могут быть отнесены к общедомовому имуществу, в связи с чем ответчик ответственность за их содержание не несет. При таких обстоятельствах, обязанность по содержанию в исправном состоянии радиатора возложена на истца Ермилова О.Г, в связи с чем между действиями ответчика и заливом от 23.02.2018 отсутствует причинно-следственная связь, что исключает взыскание с него ущерба.

Судом, одновременно, отклонены доводы истцовой стороны о том, что при своевременном устранении ответчиков аварии, размер ущерб был бы меньше, поскольку причинителем вреда в данном случае является истец Ермилов О.Г.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов возмещения ущерба, им также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истцы Ермилов О.Г. и Алиева Н.И. указывают, что судом необоснованно отклонены выводы специалиста С.Н.Н. о том, что разгерметизация радиатора имела место вследствие гидроудара. Истца, при этом, указывают, что диаграмма давления на выходных коллекторах ТЭЦ-7 по Восточной магистрали не может опровергать факт гидроудара, поскольку ТЭЦ-7 находится в 3 километрах от дома истцов, однако данные о величине давления на внутренних сетях дома в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции истцов, в материалы дела представлено информационное письмо главного инженера ООО "ЭНЕТ" (Т. 1. л.д. 16), согласно которому узел учета тепловой энергии указанного выше дома работает в штатном режиме, регулятор давления, установленный на входной трубе, работает в штатном режиме, установленное на нем давление 6,3 кг/см2 регулируется в пределах допустимых значений (?0,3 кг/см2); 23.02.2018 не было зафиксировано скачков давления на подающем и обратном трубопроводе, представлен часовой архив за 23.02.2018.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно установлено отсутствие нештатных ситуаций на внутренних сетях отопления в момент залива в разгерметизации радиатора в квартире истца Ермилова О.Г.; услуги в данной части оказаны ответчиком надлежащим образом.

Коллегия также соглашается с выводами суда о том, что вывод специалиста С.Н.Н. о том, что причиной разгерметизации радиатора послужил гидроудар, носит вероятностный характер. При этом специалистом указано, что в условиях низких температур наружного воздуха и работы системы теплоснабжения в усиленном режиме возможны отклонения параметров микроклимата в жилых и офисных помещениях, что приводит к регулировке тепла на радиаторах, как на вышерасположенных этажах, так и на нижних этажах самими жильцами. Тем самым, установлено, что возможно выполнена некорректная регулировка радиаторов, которая при резком открытии ли закрытии крана или другого устройства, управляющего потоком, могла привести к возникновению гидроудара.

Специалист С.Н.Н. при допросе в судебном заседании пояснил, что сведения о гидроударе ему не были представлены, такой вывод им сделан исходя из опыта проведения аналогичных экспертиз.

Коллегия также отмечает, что выводы специалиста не содержат данных о том, что гидроудар возник вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией внутридомовых инженерных сетей отопления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что исправность радиатора до момента его разрушения установлена специалистом исходя из внешнего осмотра, какие-либо исследования на предмет проверки соответствия радиатора предъявляемым к нему требованиям, в том числе по качеству, не проводились. Таким образом, истцом Ермиловым О.Г. не доказана исправность радиатора на момент разгерметизации.

Истцы выражают несогласие с выводом суда о том, что правовое значение в данном случае имеет отнесение радиатора отопления к общему имуществу дома либо к имуществу собственника квартиры N...

Данный довод не основан на нормах материального права.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения и запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Материалами дела подтверждается и истцом Ермиловым О.Г. не оспаривается, что установка шаровых кранов системы отопления и радиаторов произведена им на основании договора подряда от 1.09.2013, заключенного с ООО "Веста Строительные проекты".

Учитывая наличие отсекающих кранов системы отопления перед радиаторами, установленными в квартире истца Ермилова О.Г, данные радиаторы, в том числе поврежденный, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а относятся к имущества Ермилова О.Г, в связи с чем на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по их содержанию и ремонту. В настоящем случае бремя обеспечения надлежащего состояния данного инженерного оборудования возложено на истца Ермилова О.Г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом Ермиловым О.Г. в нарушение данных требований закона не представлено доказательств надлежащего содержания указанного имущества, он является причинителем вреда, в связи с чем обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Вместе с тем, с его стороны относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, учитывая, что факт повреждения радиатора вследствие гидроудара своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания возмещения ущерба с ответчика не имеется.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: