Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-12351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 г. апелляционную жалобу Голубевой Г. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-376/2019 по иску Голубевой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, обязании произвести перерасчет процентов за пользование суммой займа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, заслушав мнение представителя истца Голубевой Г.А. - Преображенского А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Голубева Г.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просила признать недействительным пункты 4, 6 кредитного договора N 2247590997 от 20.04.2017, заключенного между сторонами, о процентной ставке за пользование суммой займа в размере 24,913% годовых, в связи с злоупотреблением правом; обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование суммой займа, из расчета процентной ставки рефинансирования на территории Российской Федерации в период с 27.03.2017 по 2.05.2017, которая составляла 9,27% годовых; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20.04.2017 заключила с ответчиком кредитный договора, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 384 665,64 руб. на срок 84 месяца под 24,913% годовых; заключая договор, истец фактически присоединилась к разработанному ответчиком типовому договору, не могла повлиять на его содержание, поскольку отказ от предложенной истцом ставки повлек бы отказ в предоставлении денежных средств; установленная Банком процентная ставка за пользование суммой кредита в три раза превышает ставку рефинансирования, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания в связи с вопиющей несправедливостью, безысходностью перед юридически и экономически сильным оппонентом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Голубевой Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Голубева Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Истец Голубева Г.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Голубевой Г.А. - Преображенского А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2017 между истцом Голубевой Г.А. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 2247590997, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 384 665,64 руб. сроком на 84 календарных месяца, а истец обязалась возвратить сумме кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 24,9% годовых ежемесячными равными платежами в размере 9 716,67 руб.

При заключении договора истец была также ознакомлена с общими условиями договора, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита истцом признается.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 421, 432, 809, 819, статей 10, 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является действительным, поскольку соблюдена его письменная форма, сама по себе типовая форма договора не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности влиять на условия кредитного договора. Истцом в нарушение требований процессуального законодательства не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с предложением о заключении договора на иных условиях либо что ответчиком были отклонены предложенные истцом условия договора, в том числе в части размера платы за пользование суммой кредита. Выдача Банком истцу кредита под 24,9% годовых не свидетельствует о намерении Банка причинить ущерб истцу, а составляет сущность деятельности Банка по предоставлению кредитов, образует его прибыль от данного вида предпринимательской деятельности.

Судом также отмечено, что заключение договора осуществлено исключительно по инициативе истца, которая была вправе не заключать договор на неприемлемых для себя условиях. Заключение договора на оспариваемых условиях соответствует принципу свободы договора и соответствует обязательным требованиям к такого рода договорам.

Кроме того, судом приняты во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Голубева Г.А. указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права в части проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, судебная коллегия таких нарушений не усматривает, учитывая, что подготовка дела осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Сам по себе отказ в истребовании тех или иных доказательств по ходатайству истцовой стороны не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, является прерогативой суда, как и распределение между сторонами бремени доказывания.

Вопреки позиции истца в материалы дела ответчиком представлены копии Устава Банка и Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 316 от 15.03.2012.

Из Устава и из Генеральной лицензии усматривается, что Банк, в том числе, вправе привлекать денежные средства физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещать их от своего имени и за своей счет.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесены, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение данных привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункты 1, 2).

Таким образом, заключение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитных договоров соответствует существу его деятельности как Банка, а также условиям его Устава и Генеральной лицензии.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что заключенный между сторонами кредитный договор N 2247590997 от 20.04.2017 не является кредитным договором, а является простым векселем, который эмитирован истцом и передан ответчику в управление.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 20.04.2017) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 данной статьи).

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 N 104/1341 введено в действие Положение о переводном и простом векселе.

Согласно статье 75 данного Положения простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьей 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Учитывая, что заключенный сторонами кредитный договор не содержит наименования "вексель", простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму и прочие реквизиты, установленные указанным выше Положением, данный документ не может быть признан простым векселем.

В то же время, исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора, предусматривающего взаимные права и обязанности сторон, в том числе по предоставлению кредита, его возврату и уплате процентов за пользование им, данный договор надлежит квалифицировать как кредитный договор.

В этой связи вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как основан на неправильном применении, толковании и понимании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи