Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-12378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г, Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу Шиловой А. Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3294/2018 по иску СПАО "Ингосстрах" к Шиловой А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя ответчика Артеева П.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шиловой А.Г, просило взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 70752,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2322,58 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Шилова А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Шилова А.Г. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому 25 мая 2019 извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому 21 мая 2019 извещение вручено адресату.

Третье лицо ООО "Мебельная фабрика" извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому 17 мая 2019 извещение прибыло в место вручения, 25 мая 2019 извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 в 17 час. 30 мин. по адресу: "адрес", наб. Обводного канала, "адрес" Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Aydi A6, регистрационный номер N... RUS и автомобиля Honda Civic регистрационный номер N.., под управлением Шиловой А.Г.

Постановлением N... от 20.06.2017 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, признана Шилова А.Г, которая выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Aydi A6, регистрационный номер N... RUS причинены механические повреждения заднего бампера.

Объем причиненных застрахованному автомобилю механических повреждений определен ООО "АЦ Сервис", согласно заказ-наряду N N... от 23.10.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 70752,49 руб.

Ответственность владельца транспортного средства Aydi A6, регистрационный номер N... застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису АА N...

Как следует из материалов дела, в частности из материалов административного дела, единственным определенным выводом является вывод о нарушении ответчиком п.п. 9.10, ПДД Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении, которым Шиловой А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб, последней получено 20.06.2017, в установленные законом сроки не обжаловано, из чего судом сделан вывод, что вину в совершении данного ДТП ответчик не оспаривает.

СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору страхования транспортного средства признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило владельцу транспортного средства Aydi A6, регистрационный номер N... RUS ООО "Мебельная база" страховое возмещение в размере 70752,49 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что гражданская ответственность Шиловой А.Г. на момент ДТП не была застрахована, при этом СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения ООО "Мебельная база", которому по вине ответчика был причинен ущерб, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал сумму ущерба в размере 70752,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику судебную корреспонденцию, однако конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 55, 56)

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании корреспонденции 12 сентября 2018 года извещение на дату судебного заседания 02.10.2018 принято почтовым отделением связи и направлено в адрес ответчика, 17 сентября 2018 года прибыло в место вручения, а 25 сентября 2018 выслано обратно отправителю.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.

Поскольку сведения об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствовали, о перемене места жительства ответчик суду не сообщала, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия она была включена в полис ОСАГО ЕЕЕ N.., оформленный страховой компанией "Гайде", в связи с чем вывод суда первой инстанции полагает необоснованным.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам, потерпевшему выдан полис АА N... по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев "Парковый договор (регионы)".

На основании положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) ( пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следует обратить внимание на то, что из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, отсутствуют сведения, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шиловой А.Г. была застрахована.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в качестве нового доказательства ответчиком представлена копия полиса ОСАГО ЕЕЕ N.., одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание уклонение ответчика от получения судебных извещений, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ответчика имелись уважительные причины невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем указанное доказательство не может быть принято судебной коллегией в качестве нового, в связи с чем указанный довод не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: