Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-12787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года апелляционную жалобу АО "Объединенная страховая компания" в лице Филиала АО "ОСК" в Санкт-Петербурге на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2- 116 /2019, по иску АО "Объединенная страховая компания" в лице Филиала АО "ОСК" в Санкт-Петербурге к Рузину Д. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца АО "ОСК" - Горбенко В.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Рузина Д.С, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Объединенная страховая компания" в лице Филиала АО "ОСК" в Санкт-Петербурге обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Рузину Д.С, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 256 755,35 руб, расходы по уплате госпошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N.., владельцем которого является Волченков Е.А, застрахованный на момент причинения вреда от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т N... от 23.03.2015 филиалов АО "ОСК" в Санкт-Петербурге.

Указанное ДТП было признано страховым случаем. На основании страхового акта N СПБ/СПБ/КАСКО/ТРД/15/4706 истец выплатил страховое возмещение в размере 376 755,35 руб, посредством возмещения понесенных расходов на восстановление автомобиля на СТО ООО "МКЦ Мульти Моторс", что подтверждается платежным поручением N... от 02.09.2015.

Гражданская ответственность Рузина Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ССС N...

Судом установлено, что невозмещенная часть ущерба составляет 256 755,35 руб. (376 755,35 руб.- 120 000 руб.).

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-009/2019 АНО "Центр научных исследований и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 335 500 руб.

Истец заявляет, что разница между выплаченным страховым возмещением и заключением эксперта составляет менее 10% и является допустимой. Как следует из платежного поручения N... от 02.09.2015, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 376 755,35 руб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 335 500 руб, разница между указанными суммами составляет более 10%, в связи с чем, суд первой инстанции не принял во внимание позицию истца.

Относимых и допустимых возражений относительно заключения эксперта истцом не представлено.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате его страховщиком.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами по праву.

В доводах апелляционной жалобы представитель истца оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на то, что произведенный судом расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом износа, а также на основании Единой методики, противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы заслуживают внимания судебной коллегии, а решение изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО "ОСК" перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП и, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному ТС подтверждается представленным в материалы дела заказ-наряду N... от 18.08.2015 (л.д. 28-29), судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникли убытки именно в указанном истцом размере.

Как указано выше, в материалы дела представлено заключение эксперта N ЭЗ-009/2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом износа составляет 335 500 руб.

Вместе с тем, в данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

В силу п. п. 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой непосредственно по договору обязательного страхования.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).

По настоящему делу, как уже указывалось ранее, потерпевший получил возмещение по иному договору - КАСКО, а правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.

Таким образом, обязательность применения Единой методики N 432-П при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), законодательно не установлена, поскольку ее применение в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулой к Единой методике, разъяснениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ обязательно при проведении экспертизы исключительно по договору ОСАГО, но не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), как в настоящем споре.

Следовательно, поскольку истец возместил ущерб потерпевшему не в порядке Закона об ОСАГО, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 правила Единой методики в данном случае не применяются и представленное заключение экспертизы судом не должно было быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма без учета износа в размере 256 755,35 рублей (376 755,35 - 120 000), в связи с чем решение подлежит изменению.

Принимая во внимание, что решение в части взысканной суммы изменено, то изменению подлежит и взысканный с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составляет 5 767,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года изменить в части.

Взыскать с Рузина Д. С. в пользу АО "Объединенная страховая компания" в лице Филиала АО "ОСК" сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 256 755,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 767,55 рублей, а всего взыскать - 262 502 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот два) рубля 90 коп.

Председательствующий:

Судьи: