Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-12803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 г. апелляционную жалобу Косухи Н. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-667/2019 по иску Косухи Н. В. к Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Шамрина С.И, представителя ответчика Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Ступак В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Косуха Н.В. обратилсяв Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба в размере 315 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.03.2017 судебным приставом-исполнителем Московского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1565/17. В день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем с целью выявления банковских счетов должника был направлен запрос в Управление ФНС России о предоставлении соответствующих сведений. Однако, ответчик направил судебному приставу - исполнителю ответ на его запрос с нарушением установленного ст.69ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока. Поскольку судебный пристав-исполнитель не получил в установленный срок информацию о счетах должника, на счет ООО "Термо Транс", открытый в ПАО "Сбербанк" не был наложен арест. При этом, 07.04.2017 года на расчетом счете должника были проведены две банковские операции на общую сумму 315 000руб. Истец полагал, что при соблюдении УФНС России установленных сроков для ответа на вышеуказанный запрос, последний имел возможность принять соответствующие меры, а поступившие на счетООО "Термо Транс" денежные средства были бы перечислены истцу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец.просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2017 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП на основании исполнительного листа от 06.03.2017, выданного Московским районным судом Санкт-Петербургу по гражданскому делу N 2-1565/17 от 04.02.2017 вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Термо-Транс" о взыскании с организации в пользу Косухи Н.В. задолженности в размере 2 005 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Московского РОСП представлена заверенная копия вышеуказанного исполнительного производства, в ходе изучения которого подтвердились изложенные судебным приставом-исполнителем действия по выявлению имущества должника ООО "Тером-Транс".

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N 2а-4363/18 от 04.05.2018 Косухе Н.В. отказано в удовлетворении административного иска к судебном приставу-исполнителю Московского РОСП Подкорытовой А.И. о признании бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства незаконными.

Решением суда установлено, что действительно о наличии у должника расчетного счета N.., открытого в ПАО "Сбербанк России", судебному приставу-исполнителю стало известно 10.04.2018 из сведений, представленных ФНС РФ по Санкт-Петербургу.

В соответствии с п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В силу п. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Действительно, как верно указал суд, УФНС России по Санкт-Петербургу нарушило сроки для ответа на запрос суда, поскольку ответ в надлежащей форме поступил судебному приставу-исполнителю только 10.04.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) УФНС России по Санкт-Петербургу, поскольку истцом не доказана противоправность действий УФНС России по Санкт-Петербургу и вина в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных УФНС России по Санкт-Петербургу, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями УФНС России по Санкт-Петербургу и причинением вреда, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: