Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-12807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Аррой Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года апелляционную жалобу Добрянского А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. по гражданскому делу N... по иску Добрянского А. В. к ООО "Независимая оценка" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда, обязании произвести отчисления.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца представителя истца Добрянского А.В. - Витуля Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Независимая оценка" - Лобкова Д.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрянский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Независимая оценка", в котором просил взыскать компенсацию за задержку выплат в размере 2025 руб. за период с 13.07.2018 года по день вынесения решения судом; обязать ООО "Независимая оценка" произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за Добрянского А.В. за период с 01.05.2018 года по 13.07.2018 года; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "Независимая оценка" с 01 мая 2018 года по 13 июля 2018 года в должности юрисконсульта, что подтверждается записью в трудовой книжке. При этом надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Истец указывает на то, что ему была установлена заработная плата в размере 25 000 руб. в месяц, которая выплачивалась посредством зачисления денежных средств на банковскую карту АО "Альфа Банк".

При этом за период с июня 2018 года по июль 2018 года работодатель не выплатил Добрянскому А.В. часть аванса за июнь 2018 года в размере 3000 руб, часть заработной платы за июль 2018 года в размере 4600 руб. и отпускные в сумме 14317,39 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Добрянского А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Добрянский А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с 01 мая 2018 года по 13 июля 2018 года состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Независимая оценка" в должности юрисконсульта.

В обоснование требований о взыскании невыплаченной части заработной платы истец ссылался на то, что предъявляемая к взысканию задолженность им рассчитана исходя из ежемесячного вознаграждения за труд в размере 25 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выплата заработной платы за спорный период ответчиком произведена в полном объеме, при этом ответчиком произведен окончательный расчет при увольнении истца, указываемый истцом размер заработной платы им не доказан, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленной в материалы дела выписке со счета в АО "Альфа Банк" на имя Добрянского А.В, о перечислении истцу заработной платы: аванса - за июнь 2018 года в размере 7000 руб. и заработной платы - 10400 руб. (июль 2018 года), пришел к выводу о том, что размер заработной платы Добрянского А.В. составлял после вычета налога на доходы физических лиц (13 %) 17 400 рублей в месяц. Исходя из указанного размера заработной платы ответчиком был произведен расчет отпускных.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, установленный размер ежемесячно выплачиваемой истцу заработной платы составлял 20 000 рублей.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание представленную истцом распечатку электронной переписки в подтверждение доводов о размере установленной ему заработной платы в сумме 25 000 рублей в месяц, поскольку указанный документ не отвечает признакам допустимости, предъявляемым гражданским процессуальным законодательствам к доказательствам.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца за период с 01 мая 2018 года по 13 июля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения данной обязанности со стороны ООО "Независимая оценка" за указанный истцом период времени не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец требование в данной части не доказал.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в данной части требований, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

Согласно выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, весь период работы в ООО "Независимая оценка" с 01 мая 2018 года по 13 июля 2018 года не включен в трудовой стаж Добрянского А.В. и работодателем не производились соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 20-23).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца за период с 01 мая 2018 года по 13 июля 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца в данной части.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 рублей, судом первой инстанции было отказано, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 рублей исходя из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года отменить в части.

Обязать ООО "Независимая оценка" произвести отчисления в

Пенсионный Фонд Российской Федерации страховых взносов на

обязательное пенсионное страхование Добрянского А. В. за период с 01 мая 2018 года по 13 июля 2018 года.

Взыскать с ООО "Независимая оценка" в пользу Добрянского

А. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Независимая оценка" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрянского А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: