Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-12832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Аррой Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года

апелляционную жалобу Гладких П. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 г. по гражданскому делу N... по иску Гладких П. Н. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении пенсии, обязании произвести выплаты.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Гладких П.Н.- Дериной В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга - Гончаровой Н.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких П.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной деятельности, периоды работы в льготном исчислении: с 01.10.1983 - 28.08.1986 в должности врача анестезиолога-реаниматолога Буденовской центральной районной больницы; с 03.09.1986 - 17.10.1986 в должности врача анестезиолога-реаниматолога анестезиологического отделения Больницы N... г. Севастополя; с 29.12.1988 - 20.12.1995 в должности главного врача и по совместительству врача анестезиолога-реаниматолога Городской больницы N... - Центр охраны здоровья матери и ребенка г. Севастополя; включить в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 12.01.1998 - 07.03.1998 в период работы в должности и.о. заместителя главного врача и по совместительству врача-дерматолога Любанского ТМО; включить в календарном исчислении периоды с 01.01.2002 - 27.04.2003, и с 31.05.2003-31.12.2003 в должности участкового врача-терапевта Городской поликлиники N... ; признать за истцом право на назначение досрочной пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной деятельности с 31.01.2008 года; обязать ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга произвести перерасчет пенсии по старости с выплатой, полученной в результате перерасчета задолженности с учетом ее индексации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2008 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной деятельности, то есть на основании п. 11 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением пенсионного органа N... от 12.02.2008 в назначении досрочной трудовой пенсии отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Специальный стаж, учтенный пенсионный органом составил 18 лет 07 месяцев 12 дней. С 23.06.2012 года истец является получателем трудовой пенсии по старости на общих основаниях. В то время как, по мнению истца, вследствие необоснованного отказа пенсионного органа во включении в его специальный стаж работы вышеуказанных спорных периодов работы, нарушены его пенсионные права на получение пенсии по старости досрочно, с даты первоначального обращения в пенсионный орган.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гладких П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гладких П.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.01.2008 истец Гладких П.Н. обратился в ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга N... от 12.02.2008 Гладких П.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, находит их ошибочными.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Россий кой Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В рассматриваемом споре правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период первоначального обращения Гладких Н.П. к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости, трудовая пенсия назначается со дня обращения за назначением пенсии.

В силу пункта 2 статьи 23 вышеназванного Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2012 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Из изложенного следует, что исковые требования, связанные с назначением пенсии, подлежат рассмотрению по существу, поскольку только на данной стадии судебного разбирательства, суд вправе проверить обоснованность принятого пенсионным органом решения.

Принимая во внимание приведенные положения пенсионного законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска им срока исковой давности, основанным на неправильном применении норм материального права.

Из правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 52 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, при этом дело по существу не рассматривалось, правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам не давалась, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года отменить.

Дело направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу требований Гладких П. Н..

Председательствующий:

Судьи: