Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-12833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Аррой Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года апелляционную жалобу Корнюшенко К. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 г. по гражданскому делу N... по иску Корнюшенко К. В. к Индивидуальному предпринимателю Красковской О. Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнюшенко К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Красковской О.Ю, в котором просила взыскать заработную плату за время нахождения в командировке с 09.03.2011 по 30.09.2014, командировочные расходы (суточные), компенсацию расходов на проживание, мобильную связь, транспорт, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму 2 413 431 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец Корнюшенко К.В. указала, что с 09.03.2011 оказывает ответчику юридические услуги на основании заключенного между сторонами договора подряда. В связи с выполнением работ по указанному договору, истец была вынуждена переехать из г. Кирова в Санкт-Петербург, нести расходы по аренде жилья, питанию, транспортные расходы, расходы на мобильную связь, которые не были компенсированы ответчиком.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Корнюшенко К.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Корнюшенко К.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Корнюшенко К.В, ответчик ИП Красковская О.Ю. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком не являются трудовыми, применяя ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку возникшее у истца право на обращение в суд о взыскании денежных средств за период с 09.03.2011 по 30.09.2014 истекло - 01.10.2017, с иском Корнюшенко К.В. обратилась 30.01.2019, при этом каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться в суд своевременно, по материалам дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ИП Красковской О. Ю. (заказчик) и Корнюшенко К. В. (подрядчик) был заключен договор подряда от 09.03.2011, предметом которого является получение истцом разрешительной документации на самовольную постройку - жилой дом после реконструкции, расположенный по адресу: "адрес" и оформления его в собственность Заказчика.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за период с 09.03.2011 по 30.09.2014 г, исковое заявление подано в суд 30.01.2019.

Истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, приказ о приеме истца на работу не издавался.

Проанализировав заключенный договор, судебная коллегия расценивает его как гражданско-правовой договор (договора подряда), заключенный на предмет выполнения конкретного задания, при этом судебная коллегия каких-либо признаков, позволяющих расценить оспариваемый договор, как трудовой, не установила, поскольку в указанном договоре отсутствуют указания на заработную плату истца и ее состав, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему трудовому распорядку, установленному у ответчика, обязанность выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией и установленными продолжительностью и графиком рабочего времени, а также иные обязательные условия трудового договора. Спорным договором не предусмотрена и обязанность ответчика предоставлять истцу гарантии и компенсации, установленные законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации (условия труда, отпуск и т.п.).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что сложившееся между истцом и ответчиком правоотношения не являются трудовыми, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, со ссылками на шантаж и угрозы со стороны супруга и сотрудников ответчика, не могут служить основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку данные обстоятельства не препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, материалы дела не содержат. Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнюшенко К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: