Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-12980/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО "Кивеннапа" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-127/2019 по иску Федорова К. А. к ООО "Кивеннапа" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров К.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Кивеннапа" с учетом требования уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 1 307 221 руб, проценты по п.2 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ в размере 894 117,38 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в размере 692 779 руб, штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года исковые требования Федорова К.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Кивеннапа" просит изменить решение суда в части взысканной суммы штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Федоров К.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому извещение получено адресатом 31.05.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом направлялось в адрес ответчика извещение, которое, согласно отчету об отслеживании возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком N N...

14 июля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N... к предварительному договору N N... от "дата".

В соответствии с п.1.1. Договора его предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N... с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", МО "Пудостьское поселение", "адрес".

Согласно п.2.2 Договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на имя продавца права собственности на блок-секцию и исполнения покупателем своих обязательств в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с п.3.2.2. Договора покупатель обязался внести денежные средства на расчетный счет продавца в сумме и сроки, установленные графиком внесения денежных средств (Приложение N... к Договору) и в соответствии с разделом 5 Договора.

Исходя из толкования раздела 5 Договора, а также Приложения N... к Договору, следует, что указанные денежные средства являются ценой объекта, в отношении которого заключен договор (п.5.2. договора).

Из Приложения N... к Договору, следует, что общая стоимость блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N... и земельного участка, прилегающего к блок-секции составила 1 365 420 руб. Свои обязательства по договору Истец исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 1 365 420 руб. в качестве оплаты по Договору были перечислены ответчику в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению от 27 декабря 2017 года срок завершения строительных работ был перенесен - не позднее 2 квартала 2017 года (то есть не позднее 30 июня 2017 года). В остальном положения Договора сохранились.

Таким образом, согласно условиям договора ответчик обязался с учетом переноса срока строительства по дополнительному соглашению, окончить строительство не позднее 30 июня 2017 года.

Определяя нормы права, подлежащие применению к правоотношениям, возникшим из заключённого между сторонами договора, суд первой инстанции, учитывая содержание договора и волю сторон, пришёл к выводу, что данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальным законом.

В указанный срок строительство завершено не было, на данный момент каких-либо доказательств окончания строительства ответчиком не предоставлено.

Согласно п.3.1.8 договора продавец ООО "Кивеннапа" обязуется вернуть денежные средства покупателю по предоставленным им реквизитам в случае расторжения настоящего договора или не заключения (в течение срока действия настоящего договора) договора купли-продажи, продавец обязуется вернуть внесённые покупателем денежные средства в соответствии с разделом 6 настоящего договора в течение 60 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора и/или со дня получения продавцом от покупателя отказа в письменном виде от заключения договора купли-продажи.

Ввиду не завершения строительства в установленный договором срок, 27.02.2018 истец направил ответчику односторонний отказ от Договора, с требованием возврата внесенных денежных средств, которые были оставлены без внимания.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2, ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, судом установлено, что действие договора прекратилось 24 июля 2016 года.

Также судом установлено, что при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком, он вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика отсутствовало, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма внесенных по предварительному договору купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки денежных средств.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N18-57-Ю-2-3866 от 14.12.2018, стоимость аналогичного объекта составляет 1 509 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 201 779 руб. (1 509 000 - 1 307 221).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, учитывая заключение экспертизы, уведомления истца об одностороннем отказе от договора, а также, что в предусмотренный законом срок денежные средства по договору не возвращены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Определяя нормы права, подлежащие применению к возникшим из заключённого между сторонами договора правоотношениям, суд первой инстанции исходил из действительного содержания и общей воли сторон с учётом цели предварительного договора, пришёл к выводу о том, что данные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальным законом.

В доводах апелляционной жалобы ответчик настаивает на изменении решения суда в части размера взысканного штрафа, полагая его чрезмерно завышенным, считая, что штраф подлежит снижению до суммы в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом вышеуказанных разъяснений, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 984 500 рублей.

Судебная коллегия, учитывая нормы действующего законодательства, а также обстоятельства настоящего дела, находит указанные выводы суда правильными.

Оснований для снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется, так как судом первой инстанции размер неустойки снижен в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеется оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кивеннапа" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: