Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-13040/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Малининой Н.Г.

Судей

Кудасовой Т.А, Рябко О.А.

При секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу Котлярова Александра Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по гражданскому делу N 2-52/2019 по иску Котлярова Александра Юрьевича к Андриан Ирине Александровне, Данилёнку Дмитрию Михайловичу, Андриан Стефану о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, убытков.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения истца Котлярова А.Ю. и его представителя Безбородовой О.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Андриан И.А. - Черной С.И, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котляров А.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андриан И.А, Данилёнку Д.М, Андриан С. о признании незаконным пользование ответчиками всей площадью квартиры, расположенной по адресу: "... "; взыскании убытков по аренде жилого помещения в сумме 432 000 рублей за последние три года; о взыскании убытков за незаконное пользование частью совместного имущества в размере 284 179 рублей за последние три года; о признании убытками и взыскании компенсации в виде задолженности по коммунальным платежам в размере 211 105 рублей; об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой; определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование истцу комнату 12,6 кв.м, ответчикам - комнату 20,8 кв.м, оставив в пользовании сторон места общего пользования, выделить Котлярову А.Ю. часть лоджии от её левого края со входом на неё из комнаты выделенной истцу в размере 3,05 кв.м, закрепить пользование лоджией в размере 3,05 кв.м. от правого её края с выходом оконного проема кухни на лоджию за Адриан И.А. и Даниленок Д.М.; о взыскании платы за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на ответчиков долю размере 2330,44 рубля, что составляет 568,4 рубля за квадратный метр; о взыскании расходов по составлению заключения в размере 16 060 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 876 рублей; о признании факта регистрации Андриана С.Г. незаконным и подлежащим снятию с регистрации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли квартиры по указанному выше адресу, ответчики также являются собственниками 1/2 доли квартиры. Истец указывал, что имеет равные права с ответчиками на пользование квартирой, однако в виду наличия конфликтных отношений между сторонами, пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей квартиры не может, вынужден нести расходы по аренде иного жилья.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года исковые требования Котлярова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Котляров А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Андриан И.А, Данилёнок Д.М, Андриан С, третьи лица ТСЖ "Невская Лагуна", отдел УФМС России по СПб и ЛО в Невском районе не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира, общей площадью 56,90 кв.м, жилой площадью 33,40 кв.м, расположенная по адресу: "... ", которая принадлежит на праве собственности Котлярову А.Ю. (1/2 доля), Андриан И.А. (1/4 доля), Данилёнку Д.М. (1/4 доля).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 17.08.2005 по 28.07.2009 года Котляров А.Ю. и Андриан И.А. состояли в браке, проживали в данной квартире.

Согласно справке форма 9 в настоящее время в квартире зарегистрированы Котляров А.Ю, Андриан И.А, Данилёнок Д.М.

Их пояснений истца Котлярова А.Ю. следует, что ответчица сменила замки на входной двери, занимает обе комнаты, чем нарушаются его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. Поскольку комнат в жилом помещении, которые соответствуют идеальным долям сторон нет, то истец просит определить в его пользование комнату площадью 12,6 кв.м, со взысканием соответствующей компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о препятствии истцу со стороны ответчика в пользовании квартирой. Суд также сослался на невозможность определения порядка пользования квартирой в связи с отсутствием комнат, соответствующим долям в праве собственности.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Принимая во внимание, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля спорного жилого помещения и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, Котляров А.Ю. вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обращался в правоохранительные органы с заявлениями по вопросу препятствий ему в пользовании спорной квартирой.

Ростановлением участкового уполномоченного 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 24.06.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Котлярова А.Ю. В ходе проведенной проверки установлено, что Котляров А.Ю. имеет намерение проживать в квартире, однако Андриан И.А. не желает пускать его в жилое помещение. После развода Андриан И.А. самостоятельно сменила замки от входной двери в квартиру, ключи от квартиры Котлярову А.Ю. не передавались.

При рассмотрении дела Андриан И.А. не оспаривала тот факт, что у истца отсутствуют ключи от входной двери, что в настоящее время единолично пользуется жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца представлены доказательства невозможности проживания в спорной квартире по причине препятствий со стороны ответчиков, в связи с чем исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

При определении порядка пользования жилым помещением судебная коллегия учитывает, что стороны имеют равные доли в праве собственности на квартиру, но принимая во внимание заявленные истцом требования о выделении ему в пользование меньшей по размеру комнаты 12.6 кв.м, полагает, что такой порядок пользования не будет нарушать права ответчиков, которые получат в пользование комнату 20,8 кв.м.

Поскольку размер комнаты 12.6 кв.м не соответствует доле истца в праве собственности, то в его пользу подлежит взысканию компенсация.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Заявляя требования о компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ, истец указал размер взыскиваемой с ответчика ежемесячной денежной компенсации в размере 2 330, 44 рубля.

Ответчики возражений по представленному расчету не представили, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иного размера компенсации в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь ст.247 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку на сторону ответчиков приходится большая площадь пользования жилого помещения, то с Андриан И.А. и Данилёнок Д.М. в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в размере 2 330, 44 рубя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Комната, выделяемая в пользовании истца, имеет отдельный вход на лоджию и является изолированной.

Таким образом, выделение в общее пользование лоджии будет нарушать изоляцию комнаты, находящейся в пользовании истца, а потому оснований для выделения в общее пользование лоджии, не усматривается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, связанных с арендой истцом квартиры, которые он понес из-за невозможности пользоваться причитающейся ему частью имущества. Между тем, ранее между сторонами порядок пользования имуществом установлен не был, а потому компенсация и убытки за период до выделения в фактическое пользование сторон комнат жилого помещения, взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Поскольку исковые требования Котлерова А.Ю. были удовлетворены в части, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Андриан И.А, Данилёнок Д.М. в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 2 666, 4 руб. (6600*44%(удовлетворенные требования)), расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 105,44 руб. (13 876*44%).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Котлярова Александра Юрьевича к Андриан Ирине Александровне, Данилёнку Дмитрию Михайловичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Обязать Андриан Ирину Александровну, Данилёнок Дмитрия Михайловича не чинить препятствий Котлярову Александру Юрьевичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "... ".

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "... ", выделив в пользование Котлярова Александра Юрьевича комнату площадью 12,6 кв.м, в пользование Андрианы Ирины Александровны, Данилёнка Дмитрия Михайловича комнату площадью 20,8 кв.м, оставив в пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования.

Взыскать с Андриан Ирины Александровны, Данилёнка Дмитрия Михайловича в пользу Котлярова Александра Юрьевича плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на них долю, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 2 330 рублей 44 копеек ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Взыскать с Андриан Ирины Александровны, Данилёнка Дмитрия Михайловича в пользу Котлярова Александра Юрьевича расходы по оплате заключения эксперта в размере 2 666 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 рублей 44 копейки.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлярова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: