Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-13110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 г. апелляционную жалобу Бокарева А. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1447/2019 по иску Бокарева А. А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бокарев А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать расторгнутым с 23.01.2019 договор банковского счета, открытого в рамках кредитного договора по кредитной карте N 633/0018-0618204 от 16.12.2016, обязать ответчика закрыть счет N.., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.12.2016 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является ответчик, заключен кредитной договор по кредитной карте, в рамках которого истцу открыт банковский счет для осуществления расчетов по кредитному договору; 29.10.2018 ответчику вручено заявление истца о закрытии счета в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требование истца ответчиком не исполнено до настоящего времени, чем нарушены права истца как потребителя, поскольку, по мнению истца, открытие такого счета является дополнительной услугой, предоставляемой Банком, от которой истец как потребитель вправе отказаться.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бокарева А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Бокарев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Истец Бокарев А.А. и представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2016 между истцом Бокаревым А.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 633/0018-0618204, по условиям которого истцу выдана банковская карта с установлением кредитного лимита в размере 85 000 руб. Срок действия договора - 360 месяцев, дата возврата кредита - 12.12.2046. За пользование кредитом истец обязался уплатить проценты в размере 28% годовых.

Получение кредитной карты с установленным кредитным лимитом, пользование данной картой истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к истцу Банку ВТБ (ПАО) с 1.01.2018.

23.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета N.., которое получено ответчиком 29.10.2018.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 807, 810, 819, 820, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между сторонами возникли не в силу заключения ими договора банковского счета, а вытекают из кредитного договора. При таких обстоятельствах истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и требовать закрытия банковского счета, данные действия истца направлены на односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору способом, согласованным сторонами, что недопустимо в силу требований закона.

В этой связи судом в удовлетворении исковых требований отказано, учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 8 индивидуальных условий заключенного сторонами кредитного договора установлен способ исполнения обязательств заемщика по договору - посредством размещения денежных средств на счете N...

Таким образом, предъявление истцом требований о закрытии данного счета направлено на одностороннее изменение условий кредитного договора. Вместе с тем установленных нормами права или положениями кредитного договора оснований для одностороннего изменения условий договора в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца Бокарева А.А. о том, что между сторонами заключен самостоятельный договор банковского счета, на основании которого ему открыт вышеуказанный банковский счет, несостоятелен, противоречит представленным по делу доказательствам и основан на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: