Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-13113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 г. апелляционную жалобу Лисанского Ф. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-396/2019 по иску Лисанского Ф. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Лисанского Ф.И. - адвоката Синицына К.А, представителя ответчика ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" - Коротковой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лисанский Ф.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1.07.2017 по 3.07.2018 в размере 4 278 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм; указывая в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком 17.01.2017 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 59771/0117-НО30, по условиям стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".; заключение основного договора купли-продажи обусловлено внесением истцом обеспечительного платежа в размере стоимости квартиры - 4 278 600 руб. в течение 6 месяцев с даты заключения предварительного договора; в соответствии с условиями договора квартира подлежала передаче истцу в срок до 30.06.2017; истец свои финансовые обязательства по договору исполнил; 7.03.2018 заключен основной договор купли-продажи; вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема передачи 3.07.2018, то есть с нарушением установленного предварительным договором срока; полагая, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на долевом участии истца в строительстве жилого дома, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за просрочку срока передачи ему квартиры; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лисанского Ф.И. отказано.

Истец Лисанский Ф.И, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Лисанский Ф.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лисанского Ф.И. - адвоката Синицына К.А, представителя ответчика ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" - Коротковой Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2017 между истцом Лисанским Ф.И. (покупателем) и ответчиком ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи N 59771/0017НО30, согласно условиям которого стороны в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, а именно: продавец обязуется продать квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес", а покупатель обязуется ее купить. Предметом основного договора будет являться квартира N.., расположенная на "... " (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Предварительного договора продавец и покупатель заключают Основной договор при условии оплаты покупателем суммы, указанной в пункте 2.2 Предварительного договора, в течение 6 месяцев с момента заключения предварительного договора, при условии получения продавцом документов, подтверждающих его право собственности на квартиру.

Пунктом 2.1 Предварительного договора установлена покупная цена квартиры в размере 4 278 600 руб.

Согласно пункту 2.2 Предварительного договора покупатель в качестве обеспечения своего обязательства заключить Основной договор осуществляет выплату продавцу обеспечительного платежа в размере 100% от покупной цены квартиры в сумме 4 278 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора квартира вместе с ключами будет передана продавцом и принята покупателем по акту приема-передачи в срок до "дата", при условии оплаты покупателем цены договора в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что обязательства по оплате истцом обеспечительного платежа исполнены в полном объеме.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию 23.12.2016 на основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N...

14.04.2017 за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

7.03.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 59771/0117-НО30, согласно которому покупатель за счет собственных и кредитных средств покупает в собственность у продавца вышеуказанную двухкомнатную квартиру N.., расположенную на "... " (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Пунктом 1.4 Договора определена стоимость квартиры - 4 278 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора на день подписания настоящего договора расчеты между покупателем и продавцом произведены в полном объеме и стороны претензий в части оплаты по настоящему договору друг к другу не имеют.

Согласно пункту 3.1.2 продавец обязан в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора совершить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, в том числе, совместно с покупателем подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соответствующие заявления и все необходимые документы.

После подписания настоящего договора и получения из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, документов, подтверждающих право собственности покупателя на квартиру, продавец обязан передать покупателю квартиру, указанную в пункте 1.1 договора по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней (пункт 3.1.3 Договора).

3.07.2018 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 1, пункта 2 статьи 2, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ", суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи, вышеуказанный жилой дом был введен в эксплуатацию, спорные правоотношения не подлежат урегулированию положениями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

В этой связи судом сделан вывод о том, что, поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен, вытекающие из него обязательства прекращены.

Учитывая, что квартира передана истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи от 7.03.2018 и что истец на нарушение условий данного договора не ссылается, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имеется. Поскольку судом нарушение ответчиком прав истца как потребителя не установлено, то отказано также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе истец Лисанский А.Ф. указывает, что судом неправомерно не квалифицирован заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры как договор купли-продажи будущей вещи с условиям о предварительной оплате.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, правовое значения для квалификации предварительного договора, содержащего условие о предварительной оплате цены недвижимого имущества (ее существенной части), как договора купли-продажи будущей вещи имеет предмет такого договора, а именно: предметом договора является недвижимое имущество, которое будет создано или приобретено в последующем.

Вопреки позиции истца, материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию "дата". Таким образом, на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартира N... была создана.

Коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Условиями предварительного договора купли-продажи N 59771/0017НО30 от 17.01.2017 предусмотрено заключение основного договора в течение 6 месяцев с момента заключения предварительного договора, при условии получения продавцом документов, подтверждающих его право собственности на квартиру.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 14.04.2017, то есть до истечения установленного предварительным договором срока для заключения основного договора, основной договор подлежал заключению в срок до 17.07.2017.

В указанный срок основной договор заключен не был; сторонами признавалось, что какие-либо действия по заключению основного договора ими не предпринимались, соответствующие требования другой стороне не направлялись.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства сторон, вытекающие из данного предварительного договора, прекратились.

Довод истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению о возможности заключения основного договора, не отменяет вывод районного суда. Коллегия при этом отмечает, что обязанности ответчика по направлению такого уведомления корреспондирует право истца требовать заключения основного договора в установленный предварительным договором срок. В этой связи истец при должной степени заботы и осмотрительности имел возможность обратиться к ответчику с требованием о заключении основного договора. Вместе с тем, истец, действуя исключительно в своем интересе, указанное право не реализовал.

Несостоятельна и позиция истца о том, что, поскольку ответчик не возвратил ему обеспечительный платеж по предварительному договору, то предварительный договор не прекратил свое действие.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств обращения к ответчику с такими требованиями. Более того, уплаченные истцом денежные средства зачтены в счет оплаты цены квартиры по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 59771/0117-НО30 от 7.03.2018.

В этой связи, учитывая, что обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора купли-продажи N 59771/0017НО30 от 17.01.2017, прекращены и что истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 59771/0117-НО30 от 7.03.2018 в отношении жилого помещения Санкт "адрес", то истец был вправе требовать передачи ему квартиры в срок, установленный данным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального закона истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком срока передачи квартиры, установленного пунктом 3.1.3 договора купли-продажи от 7.03.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая, что нарушение прав истца действиями ответчика не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: