Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-13267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года апелляционную жалобу Петрова К. А, Петрова К. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-23/2019 по иску Петрова К. А, Петрова К. А. к Сехиной О. В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения истцов Петрова К.А, Петрова К.А, их представителей Кузьменко Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Сехиной О.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров К.А, Петров К.А. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Сехиной О.В, в обоснования заявленных требований указав на то, что они являются наследниками первой очереди после смерти 29 сентября 2017 года их отца - Петрова А. А, которым 13 декабря 2016 года составлено завещание на имя ответчика Сехиной О.В, удостоверенное нотариусом Макаровым Д.Н... Истцы указывают, что при составлении завещания их отец, хотя и дееспособный на момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий или руководитель ими, в связи с чем просят признать данное завещание недействительным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы не явились нотариус Романова В.В, нотариус Макаров Д.Н. извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, а также телефонограммой (л.д.94).

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

13.12.2016 Петров А.А. составил завещание, согласно которого завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, ответчику Сехиной О.В, данное завещание удостоверено нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области Макаровым Д.Н.

29.09.2017 умер Петров А.А, который являлся отцом истцов Петрова К.А. и Петрова К.А.

После смерти Петрова А.А. открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились истцы, как наследники первой очереди по закону, Чебулаева Н.И. и ответчик Сехина О.В, как наследники по завещанию.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела определением суда от 8 ноября 2018 года назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Городской психиатрической больницы N...

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N... 2829.2 от 25 декабря 2018 года, данных о наличии у Петрова А.А. какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 13 декабря 2016 года нет. Согласно материалам гражданского дела, Петров А.А. "... ". "... " по своему психическому состоянию Петров А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 13 декабря 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "... " поддержала заключение в полном объеме, сообщила, что синдром зависимости от алкоголя не говорит о том, что лицо не могло понимать значение своих действий.

Суд первой инстанции, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей "... " указал, что указанные свидетели с учетом объема медицинских данных о состоянии здоровья Петрова А.А. не могут подтверждать психического состояния умершего, поскольку в данном случае такие обстоятельства требуют специальных познаний в области медицины.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 168, 177, 1111, 1118, 1119, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", оценив в совокупности представленные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашел своего подтверждения тот факт, что Петров А.А. в момент оформления завещания 13.12.2016 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошен эксперт Акуленко О.Н, поддержавшая изложенные в заключении выводы, а также пояснила, что синдром зависимости от алкоголя не говорит о том, что лицо не могло понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы мотивирован, а несогласие с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцы ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку указанные в данной правовой норме основания для назначения повторной экспертизы по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов, его оценки судом, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами и также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы состояния здоровья Петрова А.А.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Петрова К. А, Петрова К. А. о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы - отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова К. А, Петрова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: