Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-13314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 г. апелляционную жалобу Гарлукова А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-798/2019 по иску Гарлукова А. В. к Иванову А. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гарлуков А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Иванову А.В, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 272 500 руб, убытки по эвакуации автомобиля - 20 000 руб, расходы по оценке ущерба - 12 350 руб, по дефектовке - 9 000 руб, по оплате юридических услуг - 25 500 руб, по оформлению доверенности - 1 700 руб. и по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 17.01.2017 по его и ответчика вине произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ, г.р.з. N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 461 400 руб.; поскольку ДТП произошло по обоюдной вине истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере 50%; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гарлукова А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Гарлуков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Истец Гарлуков А.В. и ответчик Иванов А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Гарлуков А.В. является собственником автомобиля БМВ Х5, г.р.з. N...

17.01.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, пересечение улиц Парашютная и ул. Долгоозерная, произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ 100, г.р.з. N.., принадлежащего С.М.А, и находившегося под управлением ответчика Иванова А.В, и автомобиля БМВ Х5, г.р.з. N.., принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Постановлением N N... от 9.03.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца и ответчика, поскольку не представилось возможным установить наличие состава административного правонарушения в действиях кого-либо из водителей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Иванова А.В. не была застрахована, в связи с чем истцу отказано в возмещении ущерба на основании договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению N 2303170344, составленному ООО "Независимая оценка", от 4.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 694 300 руб, с учетом износа - 406 900 руб, стоимость автомобиля на момент ДТП - 674 500 руб, стоимость его годных остатков - 213 100,65 руб. Истцом также понесены расходы на составление данного отчета в размере 12 350 руб, по дефектовке автомобиля - 9 000 руб. и по его эвакуации - 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась вина в ДТП, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 19 ноября 2018 г..назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".Согласно заключению эксперта N 271-ат/18-19 экспертом оценивались обстоятельства ДТП исходя из версии обоих водителей. В этой связи эксперт пришел к выводу, что в ситуации по версии ответчика (он двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора) с технической точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД Российской Федерации; кроме того, если ответчик имел техническую возможность предотвратить столкновение, то с технической точки зрения причиной ДТП также явилось невыполнение им требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил. В ситуации по версии истца (при завершении им маневра левого поворота загорелся желтый сигнал светофора, то есть ответчик выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора) с технической точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований пунктов 8.1, 13.4 Правил; кроме того, если ответчик имел техническую возможность предотвратить столкновение, то с технической точки зрения причиной ДТП также явилось невыполнение им требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил. Экспертом также сделан вывод о том, что исходя из объяснений ответчика о том, что он двигался со скоростью 50 км/ч, увидел автомобиль истца за 5-7 до перекрестка, то он не имел технической возможности для предотвращения ДТП, поскольку остановочный путь автомобиля ответчика при данной скорости составляет 46,7 м, при том, что ответчик обнаружил опасность (увидел автомобиль истца) за 10-12 м.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с материалом по факту ДТП, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку объяснения ответчика о том, что он увидел автомобиль истца за 5-7 м до перекрестка, не опровергнуты, причиной ДТП стало невыполнение истцом требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД Российской Федерации, при этом в действиях ответчика нарушений Правил не имеется. При таких обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец Гарлуков А.В. выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, вместе с тем ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы им не заявлено, дополнительных доказательств, которые могли бы быть приняты во внимание при проведении судебной экспертизы, не представлено. Коллегия принимает во внимание, что оснований не доверять заключению эксперта М.О.В, не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы экспертом проведено исследование как по версии ДТП истца, так и ответчика.

При этом экспертом сделан вывод о том, что исходя из обеих версий причиной ДТП с технической точки зрения явилось невыполнение истцом требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД Российской Федерации, а также невыполнение ответчиком требований абзаца второго пункта 10.1 Правил, если ответчик имел техническую возможность предотвратить столкновение. Несостоятельна позиция истца о том, что суд должен был назначить по делу проведение повторной экспертизы либо поставить на обсуждение вопрос о ее проведении. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя о том, что ДТП произошло не по его вине, истец должен представить соответствующие доказательства. Однако такие доказательства им не представлены. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равенства сторон, в связи с чем именно на стороны возложено бремя представления доказательств в обоснование своих требований, возражений. Истцом выводы судебной экспертизы в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлялись. Учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы либо назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы. Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: