Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-13413/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года гражданское дело N 2-370/2019 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по иску Куликовой Жанны Юрьевны к ООО "Созвездие" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя истца Куликовой Ж.Ю. - Казарян А.Г, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Ж.Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Созвездие" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 801 200 рублей, процентов за период с 28.02.2017 года по 20.08.2018 года в размере 721 635 рублей 81 копейку, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 814 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 31.01.2017 года заключила с ООО "Созвездие" договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома по адресу: "... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 37 147 кв.м, и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику трехкомнатную квартиру, а Дольщик обязался уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме. До настоящего времени ООО "Созвездие" не исполнили условия договора, квартира по акту приема-передачи не передана. Куликова Ж.Ю. направила в адрес ООО "Созвездие" односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и возврате денежных средств, однако в добровольном порядке уплаченные денежные средства не возвращены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года исковые требования Куликовой Ж.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Созвездие" в пользу истца денежные средства в размере 2 801 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами 727 967 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 1 769 583 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 20 814 рублей.

С ООО "Созвездие" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 331 рубль 84 копейки.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО "Сбербанк России" просит изменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года в части взыскания денежных средств в сумме 547 513 рубля 04 копейки, полагает, что данная сумма должна быть перечислена в пользу ПАО "Сбербанк России" во исполнение кредитных обязательств Куликовой Ж.Ю.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО "Сбербанк России". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истица Куликова Ж.Ю, ответчик ООО "Созвездие" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 32, 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, в связи с нарушением ООО "Созвездие" установленного срока передачи квартиры, она вправе требовать с ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 2 801 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами 727 967 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 1 769 583 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 20 814 рублей, а также взыскав с ООО "Созвездие" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 5 331 рубль 84 копейки.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку третье лицо просит изменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года в части взыскания с ООО "Созвездие" в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 547 513 рубля 04 копейки, то в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Материалами дела установлено, что 31.01.2017 года между Куликовой Ж.Ю. и ООО "Созвездие" заключен договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома по адресу: "... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 37 147 кв.м, и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику трехкомнатную квартиру, имеющую проектные характеристики: площадь 58,92 кв.м, площадь балкона/лоджии 0,68 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента для балкона - 0,36, для лоджии - 0,5), месторасположение квартиры: "... " а Дольщик обязался уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно условиям договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен до 31 марта 2018 года.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора цена настоящего договора составила сумму в размере 2 801 200 рублей, из которых часть денежных средств в размере 2 183 200 рублей оплачивалась за счет средств дольщика в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, оставшаяся часть стоимости объекта оплачивались за счет кредитных средств в размере 618 000 рублей, предоставленных Дольщику Банком, согласно Кредитному договору N "... " от 31.01.2017, заключенному между Куликовой Ж.Ю. и Банком в г. Санкт-Петербург.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 31 января 2017 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Куликовой Ж.Ю. заключен кредитный договор N "... ", согласно которому кредитором предоставлен заемщику кредит в размере 618 000 рублей на приобретение строящегося жилья - на цели инвестирования строительства квартиры, на основании договора участия в долевом строительстве от 31 января 2017 года N "... ". Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог прав требований участников долевого строительства.

Истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме.

Согласно условиям договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию определен до 31 марта 2018 года. Объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

10 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и взыскании уплаченных денежных средств, который был получен ответчиком и оставлен без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом направленного истцом в адрес ответчика 10 июля 2018 года уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор участия в долевом строительстве от 31.01.2018 является расторгнутым, соответственно, в судебном порядке расторжению не подлежит.

Таким образом, поскольку в настоящее время многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры истцу сторонами не заключалось, квартира не передана истцу, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, ответчиком не представлено доказательств возврата уплаченных денежных средств по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 801 200 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... " в размере 2 801 200 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как усматривается из материалов дела ПАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Как указывалось выше, истцом оплачивались денежные средства в сумме 2 183 200 рублей за счет собственных средств, 618 000 рублей - за счет кредитных средств.

Из п. 7.9 договора долевого участия в строительстве от 31 января 2018 года следует, что в случае расторжения договора по любым основаниям, при условии оплаты дольщиками части цены договора за счет кредитных средств, предоставленных банком, дольщики поручают застройщику перечислить в срок не позднее 15 календарных дней с даты расторжения, сумму кредитных средств в полном объеме, полученную застройщиком в оплату по договору по соответствующим реквизитам, в счет погашения задолженности по кредиту, выданному банком по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав кредитора и исполнения обязанностей должника, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания денежных средств в счет возврата кредитных средств в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от 31 января 2018 года.

Согласно представленной истцом выписке из ПАО "Сбербанк России" задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 17.05.2019 составляет сумму в размере 535 038 рублей 96 копеек.

Таким образом, с учетом п. 7.12. вышеуказанного договора долевого участия, уплаченные по договору денежные средства в сумме 535 038, 96 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31 января 2017 года, подлежат перечислению на ссудный счет, открытый ПАО "Сбербанк России" на имя Куликовой Ж.Ю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворена, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года изменить в части взыскания денежных средств в сумме 535 038 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО "Созвездие" в пользу Куликовой Жанны Юрьевны денежные средства в сумме 535 038 рублей 96 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31 января 2018 года, перечислить денежные средства на ссудный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" (по реквизитам: "... ") на имя Куликовой Жанны Юрьевны.

Взыскать с ООО "Созвездие" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: