Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-13465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года апелляционную жалобу Хартукова М. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года по гражданскому делу N 2- 219 /2019 по иску Хартукова М. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Хартукову М. В. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кадуковой О.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хартуков М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 8 236 172 рублей, неустойку в размере 81 982,95 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Возражая против исковых требований ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, которым представитель ПАО СК "Росгосстрах", просил признать договоры страхования недействительными как сделки, совершенные под влиянием заблуждения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Хартукову М.В. и встречных исковых требованиях ПАО СК "Росгосстрах" отказано; С Хартукова М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы в размере 165 000 рублей, а также Хартукова М.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 36 590,77 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хартуков М.В. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому, 01.06.2019 произведена неудачная попытка вручения, 10.06.2019 извещение возвращено в адрес отправителя. Ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Хартукову М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", массив "адрес"

"дата" между сторонами был заключен договор имущественного страхования объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу, страховая сумма в части конструктивных элементов составила 3 512 575 рублей, в части внутренней отделки 2 030 000 рублей.

"дата" между сторонами заключен договор страхования второго объекта, расположенного по спорному адресу, страховая сумма в части конструктивных элементов определена в размере 1 881 597 рублей, в части внутренней отделки в размере 812 000 рублей.

8 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 31 октября 2017 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого вышеуказанные строения получили значительные повреждения.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный договором срок.

Возражая против удовлетворения требований, страховщик ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора страхования Хартуков М.В. предоставил фотоматериалы строений, которые на указанном участке не находились.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено. Истец пояснил, что каких-либо фотографий своего дома страховщику не передавал, на представленных страховщиком фотографиях дома изображено иные строения, не имеющее отношение к объектам страхования.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств того, что представленные в материалы дела фотографии строений представлены Хартуковым М.В, при этом истцом принадлежность ему данных фотографий отвергается, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении данных доказательств как ненадлежащих.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что на договоре страхования от 22 мая 2017 года и на договоре страхования от 27 июля 2017 года на оборотной стороне содержится отметка агента о том, что страховщиком произведен осмотр строения.

Ответчик оспаривал факт осмотра объектов страхования, ссылаясь на то обстоятельство, что на спорном участке не могли располагаться объекты недвижимости, соответствующие по характеристикам застрахованным объектам, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

При назначении экспертизы истец пояснил, что каких-либо фотографий или технической документации сгоревших строений у истца не осталось, тогда как ответчиком были представлены листы определения страховой стоимости, являющиеся приложениями к договорам страхования.

Согласно выводам экспертизы NЭЗ-473/2018, проведенной экспертами АНО "ЦНИЭ", здания на фундаменте строения с характеристиками, указанными в листах определения страховой стоимости, не существовало. На фундаментах строений следы температурного воздействия не соответствуют температурному воздействию от сгорания строения с характеристиками, указанными в листах определения страховой стоимости.

После ознакомления с выводами экспертизы истцом заявлено о подложности доказательств - листов определения страховой стоимости, представленных страховщиком. Истец пояснил, что после экспертизы обнаружил у себя листы определения страховой стоимости и чертежи строений, которые соответствуют фактическим характеристикам дома. При этом истец пояснил, что эксперт при проведении экспертизы учитывал, что дом был утеплен материалом "Роквел", данная информация была получена экспертом устно в ходе проведения экспертизы, однако не соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошен эксперт Курюмов К.А, который пояснил, что имеющегося у него образования ему было достаточно для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы, в организации, которой было поручено проведение экспертизы, имелись эксперты, специализирующиеся на проведении пожарно-технических экспертизы, которые в случае необходимости могли быть привлечены к исследованию, однако этого не потребовалось, поскольку экспертом не исследовались причины возникновения пожара, а только вопросы относительно воздействия огня на строительные конструкции, а также вопрос о стоимости причиненного ущерба.

С учетом пояснений стороны истца, в соответствии с которыми характеристики исследуемого объекта, взятые за основу при проведении экспертом исследования, не соответствуют техническим характеристикам, которые действительно имеет объект, судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы с постановкой тех же вопросов, но с учетом заявленных истцом характеристик объекта.

При этом судом было предложено истцу представить сведения относительно габаритных размеров зданий, материалов стен (конструкция стен), внешней, внутренней отделки стен, материалов пола (утепление, покрытие), материалов кровли (утепление, отделка), окон, которые использовались и их количества, инженерных коммуникаций, материалов лестницы, информации о фундаменте, а также уточнить дополнительную информацию относительно строений и возложена на сторону истца обязанность по предоставлению всей имеющейся документации по сгоревшим строениям, в том числе предложено стороне истца пояснить, когда, как и кем возводились строения, предоставить контакты строителей, сведения о покупке строительных материалов.

В судебном заседании 22 ноября 2018 года истцом представлены уточненные характеристики строений, расположенных по спорному адресу, при этом истец пояснил, что иной информацией и документацией относительно строения истец не обладает.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 22 ноября 2018 года назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ" с постановкой перед экспертом вопросов о наличии на фундаментах строений следов возведения на них построек с характеристиками, указанными в листах определения стоимости и чертежах, представленных истцом, и письменных объяснениях истца, а также имеются ли на фундаментах следы температурного воздействия от сгорания расположенных на них построек с вышеуказанными характеристиками.

Согласно заключению N ЭЗ-473/18 ДОП АНО "ЦНИЭ" дополнительной экспертизы, здания на фундаментах, расположенных по спорному адресу, с характеристиками, указанными в листах определения стоимости, чертежах, представленных истцом, и письменных объяснениях истца, не существовали. На фундаментах строений следы температурного воздействия не соответствуют температурному воздействию от сгорания строения с вышеуказанными характеристиками.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Курюмов К.А. дополнительное заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что температура горения должна была соответствовать 800-1300 градусов для полного сгорания материалов стен, однако повреждения фундамента соответствуют температуре горения только 100-400 градусов, что невозможно. При этом на месте пожара остались профили оконных блоков, москитные сетки и локально сохранившиеся участки окрашенной поверхности металлочерепицы, тогда как оплавление ПВХ происходит при температуре 200-250 градусов. Оконные блоки жестко крепятся к деревянным стенам, которые выгорели полностью, что свидетельствует о том, что стены должны были гореть при температуре 1 300 градусов, при такой температуре пластик должен был полностью расплавиться, однако зафиксировано только его оплавление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что на спорном участке отсутствовали объекты недвижимости, являющиеся объектом страхования исходя из положений договоров страхования от 22 мая 2017 года и от 26 июля 2017 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Хартукова М.В.

Рассматривая встречные исковые требования судом установлено отсутствие каких-либо предметов сделок, приняв во внимание, что предмет сделки (объект страхования) является существенным ее условием, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по данному основанию отсутствуют, поскольку сделка является незаключенной, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы о том, что ответчиком произведен осмотр застрахованных объектов, материалами дела не подтвержден. Вопреки доводам подателя жалобы, отметки сотрудников ответчика на страницах страховых полисов отсутствуют, кроме того, указанное обстоятельство оспаривается ответчиком и истцом не опровергнуто.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договоров страхования, поскольку предмет сделки (объект страхования) не указан в договорах страхования в связи с чем основания для признания сделки недействительной по данному основанию отсутствуют, поскольку сделка является в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ незаключенной.

В доводах апелляционной жалобы истец, считает, что суд не применил положения части 5 статьи 166 ГК РФ, то есть эстоппель, полагая, что действия ответчика по допущению неточностей в описании застрахованных объектов недвижимости, принятию страховой премии и предъявлении требований о признании сделки недействительной действовал недобросовестно.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании положения части 5 статьи 166 ГК РФ.

В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает выводы судебной экспертизы, мотивируя это тем, что эксперт Курюмов К.А. не предоставил диплом о высшем образовании, не имеет необходимой квалификации и образования, не включен в Национальный реестр специалистов в области строительства.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены все копии документов, подтверждающих наличие соответствующего образования.

Кроме того, следует заметить, что в соответствии с ч. 1, ч. 55.1-1 Градостроительного кодекса РФ специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 55-1 Градостроительного кодекса РФ к должностным обязанностям специалистов по организации строительства относятся: организация входного контроля проектной документации объекта капитального строительства, проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства; оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, оперативное планирование, координация и организация сноса объекта капитального строительства; приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов; подписание следующих документов: а) акта приемки объекта капитального строительства; б) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта в) документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; г) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологическогоприсоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Вышеуказанные нормы содержат требования к специалистам в должности главного инженера проекта или главного архитектора проекта, профессиональная деятельность которых связана с организацией строительства, реконструкции или сносу объекта капитального строительства.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что в данном случае эксперт Курюмов К.А. не должен состоять в Национальном реестре специалистов в области строительства в связи с чем имеет право производить оценку соответствия построенного объекта, поскольку вопросы поставленные перед экспертом судом не касаются объектов капитального строительства, то есть объектов, строительство которых не завершено, а также вопросов, связанных с инженерными изысканиями, подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами дополнительной экспертизы, проведенной экспертом АНО "ЦНИЭ", о необоснованном принятии судом указанного заключения эксперта как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку не доверять заключению экспертизы оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к одному из виду доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда. В рассматриваемом случае суд постановилрешение на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, и с учетом заключения эксперта АНО "ЦНИЭ".

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В жалобе истец также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы.

С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как указано выше, представленное в материалах дела экспертное заключение экспертом, вопреки доводам жалобы, обладающими необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивированы, содержат описание проведенного исследования и правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в ходатайстве о назначении комиссионной судебной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции. В связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным в материалы дела заключением экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что в апелляционной жалобе не содержится ходатайства о назначении по делу комиссионной экспертизы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хартукова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: