Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-13583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой М.А.

судей

Кордюковой Г.Л, Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Молчановой С. Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Молчановой Т. В. к Молчановой С. Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Молчановой С.Ю. - Булиткина Д.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Молчановой Т.В. и её представителя Жирновой Н.Н, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Молчановой С.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комнатами площадью 19,3 и 25,2 кв.м, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, ответчик по спорному адресу зарегистрирована, но длительное время не проживает, вещи в квартире отсутствуют, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, добровольно с учета не снимается, регистрация ответчика нарушает права истца.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Молчанова С.Ю. признана прекратившей право пользования жилыми помещениями - комнатами площадью 19,3 и 25,2 кв.м. в "адрес" по Гороховой "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Молчанова С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явилась истица Молчанова С.Ю. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным жилым помещением по настоящему делу являются комнаты площадью 19,3 и 25,2 кв.м, в "адрес".

Молчанова Т.В. является собственником 26/57 и 19/57 долей в праве собственности на "адрес". 69 по "адрес" с 03.03.2015г. на основании договоров дарения указанных долей, заключенных с Молчановой С.Ю. 21.12.2014г. /л.д. 9-16 оборот/.

Молчанова С.Ю. приходится дочерью Молчановой Т.В, зарегистрирована по спорному адресу с "дата" /л.д. 8/.

Согласно акту от "дата", составленному Поповой Н.А, Бригинец Т.Б. ( жителями квартиры по спорному адресу), Молчанова С.Ю. не проживает по спорному адресу с 2013 года /л.д. 17/.

Расходы по содержанию спорными комнатами несет Молчанова Т.В, что подтверждается квитанциями счетов за жилье и коммунальные услуги, газ /л.д. 18-23/.

Из отзыва на исковое заявление и объяснений представителя ответчика следует, что ранее, после дарения долей своей матери Молчанова С.Ю. собиралась сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться в служебном жилом помещении своего супруга военнослужащего Сулима А.А. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Славянка, Изборская ул, "адрес", но потом между Молчановой Т.В. и Сулима А.А. случился конфликт, супруг сообщил, чтобы она не снималась с регистрационного учета по спорному адресу. В комнатах по спорному адресу вещей Молчановой С.Ю. не имеется, за жилье и коммунальные услуги ответчик плату не вносит, так как собственником является мать. (л.д. 78).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердила, что она совместно с Сулима А.А. и их детьми проживают по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако по указанному адресу регистрации не имеет, также как и не имеет регистрации по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Славянка, Изборская ул, "адрес", где расположено служебное помещение, предоставленное Сулима А.А. и где зарегистрирован супруг и их совместные дети /л.д. 29-82/.

Из изложенного следует, что ответчик не оспаривал факт непроживания по спорному адресу более двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичные нормы содержаться в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, предоставлено членам семьи собственника, проживающим в принадлежащем ему жилом помещении.Ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает права пользования жилым помещением наравне с его собственником только для членов семьи, к которым относятся супруг, дети и родители собственника.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии с. ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При разрешении дела, суд исходил из того, что Молчанова С.Ю. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не проживает, собственником жилого помещения не является, не несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, доказательств ведения общего хозяйства с истцом не представила, ее регистрация нарушает права собственника необходимостью несения дополнительных расходов по содержанию жилых помещений, распоряжения объектом недвижимости; жилые помещения приобретены истцом по договорам дарения, которые не содержат условий об обременении подаренных жилых помещений правом пользования Молчановой С.Ю, конфликтных отношений и факта чинения препятствий в пользовании спорным помещением ответчику в ходе рассмотрения дела установлено не было, договора о пользовании спорным объектом недвижимости не заключалось, не проживание ответчика носит добровольный и постоянный характер, при этом ответчик ранее намеревался добровольно сняться с регистрационного учета, доказательств невозможности регистрации по иным адресам, а именно: Санкт-Петербург, "адрес", Санкт-Петербург, "адрес", Славянка, Изборская ул, "адрес" - объективных доказательств не представлено, при этом ответчик вступил в законный брак с Сулима А.А, совместно с которым проживает, что не оспаривается. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Молчанова С.Ю. подлежит признанию прекратившей право пользования жилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она проживает у знакомых, поскольку квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Славянка, Изборская ул, "адрес", находится далеко от места службы ее мужа, а также то обстоятельство что у истца имеется помимо спорных комнат, имеется квартира, где она зарегистрирована, отклоняются судебной коллегией так как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательств чинения препятствий в пользовании спорным помещением стороной ответчика вопреки ст. 56 ГК РФ стороной ответчика не представлено, довод апелляционной жалобы о наличие конфликтных отношений между истцом и мужем ответчицы Сулима А.А, который не является стороной по делу, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Молчановой С.Ю. о том, что она готова оплачивать наравне с матерью коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены решения, так как из представленных в материалы дела квитанций следует, что истец в полном объеме несет расходы по содержанию спорных жилых помещений.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчицы фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: