Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-13643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года апелляционную жалобу Александрова Сергея Олеговича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по делу N 2-1184/2018 по иску Александрова Сергея Олеговича к Александровой Елене о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Александровой Елены к Александрову Сергею Олеговичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Александрова С.О. - Александрова А.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Александровой Е, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров С.О. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александровой Е. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31.05.2016 по 14.11.2017 стороны состояли в браке. На имя истца были оформлены два кредитных договора - на сумму 199571 рублей и 137000 рублей. Ссылаясь на то, что денежные средства по кредитным договорам были потрачены на нужды семьи, истец просил взыскать компенсацию в сумме 186 127 рублей 45 копеек.

Александрова Е. обратилась со встречными требованиями о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за истцом право собственности на гардероб с тремя дверцами, тодален комод с тремя ящиками, тодален полку, Экби Вальтер консоль, компьютерный стол тодален, настольную полку тодаленя. Просила взыскать в свою пользу компенсацию в размере 75 987 рублей 72 копейки.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года исковые требования Александрова С.О, встречные требования Александровой Е, удовлетворены в части.

Суд признал за Александровым С.О. право собственности на гардероб с тремя дверцами и ящиками, комод Тодален, консоль Экби Вальтер, настольную полку Тодален; взыскал с Александрова С.О. в пользу Александровой Е. денежную компенсацию в размере 20 174 рубля 05 копеек.

В остальной части исковые требования Александрова С.О, встречные требования Александровой Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Александров С.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Александровой Е. решение суда не оспаривается.

Поскольку решение суда обжалуется Александровым С.О, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Александров С.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в браке в период с 31.05.2016 по 14.11.2017 года.

13 апреля 2016 года Александров С.О заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 199541 рублей на срок 24 месяца под 25,5 % годовых.

21 февраля 2017 года Александров С.О. заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 137 000 рублей на срок 18 месяцев с условием уплаты 20,90 % годовых.

Разрешая спор и отказывая Александрову С.О. в удовлетворении требований о признании долговых обязательств по указанным выше кредитным договорам совместными обязательствами супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии относимых, допустимым и достаточных доказательств расходования денежных средств в интересах семьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Александровым С.О. по кредитным договорам на нужды семьи. Таких доказательств не представлено.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 39 СК РФ долговые обязательства Александрова С.О. перед ПАО "Сбербанк России" являются личным долгом истца и не подлежат разделу.

Так же судом установлено, что в период брака стороны приобрели предметы мебели - гардероб с тремя дверцами, Тодален комод с тремя ящиками, Тодален полка, Экби Вальтер консоль, компьютерный стол Тодален, настольная полка Тодален.

Разрешая требования в части раздела данного имущества, принимая во внимание заявленные требования, отсутствия возражений со стороны истца, суд пришел к правильному выводу о передаче предметов мебели истцу со взысканием половины стоимости этого имущества в пользу Александровой Е. в размере 7 357 рублей.

Доводы жалобы о том, что согласно товарному чеку стоимость комода Тодален с тремя ящиками составляет 2 399 рублей, вместо 2 299 рублей, подлежат отклонению, поскольку в хода рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца доказательств, указывающих на иную оценку спорного имущества, представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости супружеского имущества не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что истец 10 марта 2017 года осуществил ответчице перевод денежных средств на карту АО "Тинькофф банк" в размере 27 000 рублей, а потому данные денежные средства подлежат разделу, опровергаются материалами дела, согласно которым на банковском счете Александровой Е. в АО "Тинькофф банк" на дату прекращения супружеских отношений (12.03.2017) находились денежные средства в размере 20 425,59 руб, которые были разделены судом между супругами в равных долях.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Александрова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: