Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-13674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года апелляционную жалобу Трофимовой Т. Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2- 210/2019 по иску Трофимовой Т. Г. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя истца Трофимовой Т.Г.- Васендиной О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации "адрес" Санкт-Петербурга Колпащиковой Е.Ю, представителя третьего лица Серебровой О.И, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Т.Г. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства после смерти супруга Трофимова А.Ф, умершего в сентябре 2017 года, в обоснование заявленных требований указав, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, в связи с тем что ей не было известно о смерти Трофимова А.Ф, поскольку с супругом длительное время совместно не проживала.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Трофимова Т.Г. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности.

Третье лицо Трофимов А.А, нотариус Сахаров А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Трофимова Т.Г. и Трофимов А.Ф. состояли в зарегистрированном браке с "дата".

В сентябре 2017 года (дата смерти не установлена) Трофимов А.Ф. умер, о чем Отделом ЗАГС Пушкинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга была составлена запись акта о смерти N...

В состав наследственной массы после смерти Трофимова А.Ф. входит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес".

Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Сахарова А.А. - Богомоловой Т.В. от "дата" отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока установленного для принятия наследства.

Из копии наследственного дела N... к имуществу умершего 30.09.2017 Трофимова А.Ф. следует, что с заявлением о принятии наследства Трофимова Т.Г. обратилась 23.05.2018.

Судом установлено, что Трофимов А.Ф. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"А, "адрес" 24.07.1968 и до дня смерти, снят с регистрационного учета 09.12.2017 в связи со смертью.

Трофимова Т.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1153, 1154, 1155, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Трофимовой Т.Г. срока для принятия наследства после смерти Трофимова А.Ф, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы об уважительности, по мнению истца, причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что, несмотря на наличие между истцом и Трофимовым А.Ф. конфликтных отношений, являясь близким родственниками - супругой наследодателя, в силу чего вышеуказанные обстоятельства не лишали истца возможности поддерживать отношения с супругом, интересоваться его судьбой и образом жизни, в связи с чем не исключали возможность своевременного принятия наследства истцом.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия обращает внимание на то, что, как следует из пояснений самого истца, они дарили друг другу дорогостоящие подарки, истец стирала и гладила одежду супруга, совместно воспитывали ребенка, однако после конфликта супруги стали проживать отдельно, после чего истец не предпринимала попыток получить сведения о супруге.

Судебная коллегия полагает, что при таком положении, зная об ухудшении состояния здоровья супруга должна была своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о Трофимове А.Ф, учитывая, что ей было известно о месте его проживания, учитывая, что она являлась супругой наследодателя и наследником первой очереди, при этом фактически истец проявила бездействие в данной ситуации вплоть до мая 2018 года.

При указанных установленных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что она не знала о смерти супруга, поэтому не приняла наследство и в установленный срок не обратилась к нотариусу за принятием наследства, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Трофимовой Т.Г. обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

При таком положении требования Трофимовой Т.Г. о восстановлении срока принятия наследства правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Тот факт, что истцом осуществлялись платежи коммунальных услуг не подтвержден материалами дела, кроме того в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ не влияют на решение вопроса о восстановлении истцу срока принятия наследства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: