Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д,
судей
Осининой Н.А, Шумских М.Г,
при секретаре
Большакове Д.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 г. апелляционную жалобу ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-664/2019 по иску Бологачевой Е. Н. к ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Бологачевой Е.Н. - Кузовникова Д.С, представителя ответчика ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" - Щуклина Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Бологачева Е.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция", в котором просила расторгнуть договор N 10-18-49 от 29.10.2018, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб, неустойку за период с 26.11.2018 по 12.12.2018 в размере 19 200 руб. и за период с 13.12.2018 по день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 29.10.2018 между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг на индивидуальных условиях N 10-18-49, по которому истец оплатила ответчику денежные средства в размере 40 000 руб.; 15.11.2018 истец реализовала право на односторонний отказ от договора, направив ответчику соответствующее письмо, однако денежные средства, уплаченные по договору, ей до настоящего времени не возвращены; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. исковые требования Бологачевой Е.Н. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор N 10-18-49 от 29.10.2018, заключенный между истцом и ответчиком ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция", взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 руб, неустойку в размере 19 200 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 32 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Этим же решением с ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 276 руб.
Ответчик ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части изменить, отказать в удовлетворении требований истца Бологачевой Е.Н. о взыскании неустойки и штрафа.
Истец Бологачева Е.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление свих интересов через представителя; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бологачевой Е.Н. - Кузовникова Д.С, представителя ответчика ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" - Щуклина Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2018 между истцом Бологачевой Е.Н. (заказчиком) и ответчиком ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг на индивидуальных условиях N 10-18-49, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг в пользу заказчика и за плату заказчика, направленных на достижение цели, указанной в заявке к договору (пункт 1 раздела 1).
Согласно пункту 1 раздела 2 Договора цена договора составляет 115 000 руб, в том числе сумма вознаграждения исполнителя - 95 000 руб, из которых 40 000 руб. уплачиваются при заключении договора, 55 000 руб. - до 17.11.2018, а также "гонорар успеха" - 20 000 руб.
В разделе 6 договора указана заявка заказчика: цель - юридическое сопровождение ведения дела в суде первой инстанции по вопросу восстановления сроков вступления в наследство в интересах заказчика.
Истцом по настоящему договору уплачены денежные средства в размере 40 000 руб, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
15.11.2018 истцом ответчику направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком получено не было.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку истец реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, то исковые требования о расторжении вышеуказанного договора подлежат удовлетворению. В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора, а также им не осуществлен возврат уплаченных истцом денежных средств, судом также постановлено взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 руб, а также неустойку за период с 26.11.2018 по 12.12.2018 в размере 19 200 руб.; определяя период просрочки, суд исходил из того, что требования истца подлежали удовлетворению в 10-дневный срок; размер неустойки определен судом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В то же время суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период с 13.12.2018 по день фактического исполнения требований истца.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" указывает, что судом неправомерно рассчитан размер неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку расторжение договора не связано с нарушением ответчиком его условий, при этом действующим законодательством не установлен срок возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора.
Судебная коллегия с данными доводами полагает возможным согласиться.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Указанные требования судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании неустойки не соблюдены.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункта 3 указанной статьи).
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что возложение на ответчика такой ответственности связано с его действиями (бездействием) по ненадлежащему исполнению условий договора. В то же время в рассматриваемом случае истец реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, что не вызвано какими-либо нарушениями со стороны ответчика.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной неустойки не имеется.
Вопреки позиции ответчика, отсутствие в действующем законодательстве срока, в течение которого исполнитель обязан возвратить заказчику уплаченные по договору денежные средства при одностороннем отказе последнего от его исполнения, свидетельствует лишь о том, что денежные средства должны быть возвращены незамедлительно с момента получения соответствующего заявления заказчика (потребителя).
Заявление истца о расторжении договора ответчиком не получено, однако поступило в отделение связи по месту его нахождения 19.11.2018, в связи с чем считается доставленным с данного момента в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу денежных средств не представлено.
В этой связи, коллегией отклоняется довод ответчика о том, что судом неправомерно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Реализуя предоставленные частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие на определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, коллегия, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании штрафной санкции за нарушение срока возврата денежных средств, полагает данные требования подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме права в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что заявление истца о расторжении договора считается полученным ответчиком 19.11.2018, неустойка подлежит взысканию с 20.11.2018. В то же время, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за период с 26.11.2018 по 12.12.2018.
Коллегия, при этом, также отмечает, что, поскольку решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательств сторонами не обжалуется, не имеется оснований для проверки решения суда в данной части в апелляционном порядке.
Размер неустойки за период с 26.11.2018 по 12.12.2018 составляет 144,38 руб. (40 000 руб. * 17 дней * 7,5% / 365 дней).
Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении суда в части размера взыскиваемой неустойки, также подлежит изменению размер взысканного судом штрафа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 572,19 руб. (40 000 руб. + 5 000 руб. + 144,38 руб.)
Исходя из положений части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с взысканием с него государственной пошлины в размере 2 004,33 руб. (1 404,33 руб. (по требованиям имущественного характера) + 600 руб. (по требованиям неимущественного характера).
Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложить резолютивную части решения суда в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" в пользу Бологачевой Елены Николаевны неустойку в размере 144,38 руб. и штраф в размере 22 572,19 руб.
Взыскать с ООО "Юридический консорциум Высшая инстанция" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 004,33 руб.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.