Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-13926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года апелляционную жалобу Колебяновой Янины Валерьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по делу N 2-1071/2019 по иску Бегункова Валерия Владимировича к Чистосердовой Людмиле Ивановне, Колебяновой Янине Валерьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Бегункова В.В. - Бегунковой Г.К, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегунков В.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чистосердовой Л.И, Колебяновой Я.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: "... " о вселении и передаче ключей от указанного жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 179/602 долей квартиры, ответчики препятствует истцу в проживании, что подтверждается обращениями в отдел полиции.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года исковые требования Бегункова В.В. частично удовлетворены.

Суд вселил Бегункова В.В. в жилое помещение по адресу: "... " площадью 17,9 кв.м, обязав Чистосердову Л.И, Колебянову Я.В. не чинить препятствия истцу в пользовании совместным имуществом, передать ключи от квартиры.

В остальной части исковые требования Бегункова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колебянова Я.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бегунков В.В, ответчики Чистосердова Л.И, Колебянова Я.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От Колебяновой Я.В. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку ответчица Колебянова Я.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом лично телефонограммой, указанные обстоятельства не являются исключительными основаниями для отложения рассмотрения дела. Третье лицо Селезинка Д.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иных ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорное жилое расположено по адресу: "... ", истцу принадлежит 179/602 долей жилого помещения, что соответствует комнате 17,9 кв.м. Иными собственниками являются Колебянова Я.В. (доля - 211/602), Чистосердова Л.И. (доля - 52/602) Селезинка Д.А. (доля - 160/602).

Из материалов дела следует, что ответчики препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем истец обращался в органы полиции (материалы 2381 от 29.03.2018).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не представили доказательства, опровергающие доводы искового заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранныые по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики нарушает права истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Бегунков В.В. как собственник доли квартиры имеет право пользования этим помещением, действия ответчиков по чинению ему препятствий носят неправомерный характер, поэтому суд правомерно обязал ответчиков передать истцу ключи от квартиры.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что истец, являясь сособственником спорной квартиры, в настоящее время лишен возможности пользоваться жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ссылку Колебяновой Я.В. в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих, что она препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку наличие препятствий в пользовании подтверждается обращениями истца в полицию и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля и третьего лица Селезинка Д.А.

Доводы жалобы о том, что истец долгое время в квартире не проживал, интерес к ней не проявлял, правого значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку истец в соответствии со ст. 209 ГК РФ может требовать любого устранения нарушенных прав на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колебяновой Янины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: