Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-13990/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 г. апелляционную жалобу Куприкова Е. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-550/2019 по иску Куприкова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Куприкова Е.В. - адвоката Бардина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Куприков Е.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 73 398 руб, расходы по оценке в размере 4 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником комнаты площадью 16,3 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", ответчик является управляющей организацией данного дома; 26.06.2018 произошел залив данного жилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; факт залива и объем повреждений зафиксирован актом от 27.06.2018; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен; согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта комнаты без учета износа составляет 87 700 руб, с учетом износа - 87 400 руб.; после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил размер исковых требований; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. исковые требования Куприкова Е.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу истца материальный ущерб в размере 73 398 руб, расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 37 699 руб.

Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная госпошлина в размере 2 702 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец Куприков Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части изменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец Куприков Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Куприкова Е.В. - адвоката Бардина М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Куприков Е.В. является собственником комнаты площадью 16,3 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

27.06.2018 сотрудниками ответчика составлен акт по результатам осмотра жилого помещения истца, в ходе которого установлено, что на потолке имеются следы протечек площадью 3,5 кв. м, переходящие на стены с деформацией обоев (3 полотна). 6.07.2018 истцом ответчику подано заявление о разногласиях в связи с тем, что в акте не указаны причина затопления, повреждение мебели (шкафа-купе), повреждение напольного покрытия (ламината).

Согласно отчету об оценке N 1280/К от 25.07.2018, составленному ООО "Центр экспертиза и оценки "ГАРАНТ", стоимость восстановительного ремонта помещения истца без учета износа составляет 87 700 руб, с учетом износа - 84 800 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от 19 ноября 2018 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

В соответствии с заключением эксперта N 363-2/18 от 30.01.2019 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной комнаты с учетом заявления истца о разногласии составляет 73 398 руб.

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков крыши, вследствие чего принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, а также нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг. В этой связи судом взыскано в пользу истца возмещение ущерба в размере 73 398 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб. и штраф - 37 699 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Куприков Е.В. указывает, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом размер данных расходов не соответствует объему проделанной представителем работы, ответчиком доказательств завышенности заявленных истцом к взысканию расходов не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 82 от 5.09.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению - в размере 5 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Кроме того, ответчик заявлял о завышенности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию спора, объем подготовленных по делу документов и продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу трех судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца - адвокат Бардин М.А, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в остальной части и иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: