Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-14070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу Михайлова Б. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Михайлова Б. Г. к АО "Научно-производственное объединение "Импульс" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к контракту, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Михайлова Б.Г. - Даниловой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО "Научно-производственное объединение "Импульс" - Алексеева Д.А, Усаас О.С, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Б.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Научно-производственное объединение "Импульс" о признании незаконным отказа в выплате материальной помощи от 02.02.2018 года, взыскании задолженности по дополнительному соглашению к контракту в размере 2 401 200 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с 11.07.1980 г. по 01.11.2010 г. работал в Научно-производственном объединении "Импульс". При этом согласно приказу министра машиностроения СССР N... от 12.02.1987 г. был назначен на должность генерального директора вышеуказанного Объединения.

29.11.2001 г. в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ между истцом и Российским авиационно-космическим агентством Российской Федерации был заключен контракт, посредством которого регулировались трудовые отношения с руководителем "Научно-производственного объединения "Импульс".

14.01.2003 г. с истцом было заключено дополнительное соглашение N... к контракту, в котором содержалось условие, что в случае расторжения контракта по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением руководителем его обязанностей, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, руководителю будет выплачиваться материальная помощь в размере 5-кратной средней заработной платы по предприятию ежемесячно пожизненно.

14.02.2003 г. истец в связи с уходом на пенсию, по собственному желанию с должности генерального директора Научно-производственного объединения "Импульс" был уволен. При этом как указал истец, начиная с октября 2016 года, обязательства по выплате материальной помощи, согласно дополнительному соглашению N... к контракту от 14.01.2003 г, исполняются ответчиком ненадлежащим образом. При этом письмом от 06.03.2018 г. в ответ на претензию истца, ответчик сообщил об отказе исполнять условия вышеуказанного дополнительного соглашения, что, по мнению истца, является незаконным.

Решением Калининскогорайонного суда Санкт-Петербурга от 19декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Михайлова Б.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Михайлов Б.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованно, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность;при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса).

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.1980 г. на основании приказа министра N... -к от 03.07.1980 года и приказа N... -к от 11.07.1980 г. Михайлов Б.Г. назначен на должность начальника Опытно-конструкторского бюро "Импульс" (ОКБ "Импульс".

На основании приказа министра машиностроения СССР N... /к от 12.02.1987 г. Михайлов Б.Г. назначен на должность генерального директора "Научно-производственного объединения "Импульс" (ОКБ "Импульс" вошло в состав НПО "Импульс" на основании приказа Министра от 09.01.1987 г.).

При этом из материалов дела также следует, что 23.11.2001 г. между Михайловым Б.Г. и Российским авиационно-космическим агентством Российской Федерации был заключен контракт, посредством которого регулировались отношения между Российским авиационно-космическим агентством и Михайловым Б.Г. как руководителем ФГУП "Научно-производственное объединение "Импульс".В соответствии с дополнительным соглашением N... от 14.01.2003 г. к вышеуказанному контракту Российское авиационно-космическое агентство и Михайлов Б.Г. как руководитель ФГУП "Научно-производственное объединение "Импульс", и Российское авиационно-космическое агентство пришли к соглашению дополнить контракт пунктом 4.11, согласно условиям которого, в случае расторжения контракта по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением Руководителем его обязанностей, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, Руководителю производится единовременная выплата в размере годового дохода за 2002 год, выплачивается материальная помощь в размере 5-кратной средней заработной платы по предприятию ежемесячно пожизненно, гарантируется медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение по медицинским показаниям за счет средств предприятия ему и членам его семьи (ежегодно), на период работы на предприятии сохраняется право пользования служебным автомобилем. Данное соглашение было согласовано с профсоюзным комитетом ФГУП "Научно-производственное объединение "Импульс", что подтверждается выпиской из протокола N... от 13.01.2003 г.

С должности генерального директора ФГУП "Научно-производственное объединение "Импульс" Михайлов Б.Г. был уволен по собственному желанию 14.02.2003 г, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца.

Вышеуказанное дополнительное соглашение N... от 14.01.2003 г. к контракту с Михайловым Б.Г. от 23.11.2001 года, со стороны собственника подписано только генеральным директором Российского авиационно-космического агентства Коптевым Ю.Н, тогда как контракт с руководителем Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Импульс" с истцом, подписывался генеральным директором Российского авиационно-космическим агентства и согласовывался с Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Пунктом 5.1. Устава ФГУП "НПО "Импульс", действующего в период заключения контракта и дополнительного соглашения с истцом установлено, что права и обязанности Генерального директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются контрактом, заключаемым с Генеральным директором Российским авиационно-космическим агентством по согласованию с Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в п.5.1 Устава соответствуют требованиям Распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 16.02.2000 г. N 188-р "Об утверждении примерного устава федерального государственного унитарного предприятия", а также требованиям Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 5.1 Устава ФГУП "НПО "Импульс", руководствуясь положением п.п. "а" п.1 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 234, из которого следует, что заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий осуществляются федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях или сферах управления по согласованию с Министерством государственного имущества Российской Федерации, обосновано пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N... от 14.01.2003 г. о выплате материальной помощи Михайлову Б.Г. заключено с нарушениями требований закона.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключая дополнительное соглашение без согласования с Министерством имущественных отношений Российской Федерации, истец, являющийся руководителем предприятия не мог не знать, что предусмотренные выплаты в счет ежемесячной пожизненной материальной помощи в размере 5-кратной средней заработной платы по предприятию не предусмотрена законом в качестве гарантии и компенсации, подлежащей реализации при увольнении работника.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции ь пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным отказа в выплате пожизненно выплачиваемой ежемесячной материальной помощи и взыскании задолженности по ее выплате.

Поскольку судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических либо нравственных страданий, вследствие действий (бездействия) ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда как по основаниям, предусмотренным ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Все эти денежные средства были выплачены истцу в полном, что им не оспаривается.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с которым при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Выплата пожизненной материальной помощи, не предусмотрена локальными нормативными актами, принятыми на предприятии ответчика.

Данная выплата при увольнении к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, равно как и на решение каких-либо возникших у работника проблем.

Выплата работнику компенсаций, в том числе, связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Установление несоразмерно высокого размера материальной помощи расценивается как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, и не отвечает принципу адекватности компенсации.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Поскольку заключение дополнительного соглашения N... от 14.01.2003 г. не было согласовано с Министерством имущественных отношений Российской Федерации, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Б. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: