Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-14114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г,

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года апелляционную жалобу Авксентьева Д. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-3325/2019 по иску Авксентьева Д. В. к ООО "Деловые Линии" о расторжении договора, обязании возвратить груз, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Деловые линии" - Нескоромный А.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Авксентьев Д.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Деловые линии", просил расторгнуть договор транспортной экспедиции с ООО "Деловые линии", обязать возвратить груз, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 15 730,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Авксентьев Д.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения, сведениями об извещении представителя истца, а также отчетами об отслеживании отправлений.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о проведении судебного заседания с его участием с использованием систем видеоконференцсвязи, судебной коллегией заявленное ходатайство рассмотрено.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2017 по накладной N... от истца представителем ответчика был принят сборный груз в количестве 1 места, в качестве грузоотправителя и плательщика значился Авксентьев Д.В, помимо услуг по доставке груза по маршруту Москва - Ростов-на-Дону, в накладной имелись отметки о необходимости доставки груза до адреса получателя по городу Ростов-на-Дону, страхования груза и услуга по жесткой упаковке груза (обшивка деревом), наличие указанных отметок заверено собственноручной подписью истца (л.д. 9).

Груз по указанной накладной доставлен до "адрес", однако истец не выполнил принятую на себя обязанность по оплате стоимость услуг по доставке, поскольку стоимость услуг оказалась завышенной, а ответчиком в свою очередь, был установлен запрет на выдачу груза в связи с отсутствием оплаты.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения из договора транспортной экспедиции, которые в свою очередь регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", "Правилами транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554 (далее - Правила).

Все условия по транспортировке груза ответчиком опубликованы на официальном интернет-сайте http://www.dellin.ru/ путем размещения публичной оферты в соответствии со ст. 437 ГК РФ (договора транспортной экспедиции).

Подписанная приемная накладная подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции на размещенных условиях.

Согласно п. 5 Правил перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции определяются в поручении экспедитору.

Таким образом, все условия транспортировки груза были определены приемной накладной N... от 04.11.2017.

На основании оформленной приемной накладной ответчиком истцу выставлен счет N... от 04.11.2017 на общую сумму 19 663 рублей, в связи с чем ссылки истца на то, что до него в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не была доведена информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг, подлежащих оказанию, является надуманным.

Тот факт, что сторонами была согласована иная сумма, а именно 5 000 руб. за оказанный перечень услуг не подтверждается материалами дела, представленный истцом заказ N... не содержит указание на стоимость услуг.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции прием груза экспедитором производится экспедитором не по качественным характеристикам груза, то есть его действительная ценность не имеет значения для определения стоимости услуг, а по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки и только на основании данных параметров определяется стоимость оказываемых экспедиторских услуг.При доставке груза от адреса отправителя до терминала ответчика, окончательный расчет экспедиторских услуг производится последним только после проведения всех необходимых замеров массы груза, а также габаритов (данные условия закреплены в п. 3.1.7 Договора).

По результатам замеров и проверки информации о грузе сотрудником ответчика, окончательная стоимость указывается в счете на оплату услуг экспедитора.

Суд отмечает, что представленный истцом заказ N... содержит указание на определение точной стоимости услуг только после измерения параметров груза на терминале отправки, таким образом, это условие договора было известно истцу на момент заключения договора и подписания приёмной накладной.

Услуги, принятые ответчиком к исполнению по приемной накладной, были оказаны в полном соответствии с поручением отправителя, в связи с чем, ответчиком выставлен счет N... от 04.11.2017 на общую сумму 19 663 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 359, 428, 437, 801 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку услуги, принятые ответчиком к исполнению по приемной накладной оказаны ответчиком в полном соответствии с поручением отправителя, в связи с чем расторжения договора, исполненного ответчиком, и обязании возвратить груз истцу, не имеется.

Иные требования, в частности, о взыскании неустойки, компенсации и морального вреда являются производными, в связи с чем не подлежали удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции не установлен судом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании оформленной приемной накладной ответчиком истцу выставлен счет от 04.11.2017 на общую сумму 19 663 рублей, копия указанного счета приложена к исковому заявлению, в связи с чем ссылки истца на то, что до него в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не была доведена информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг, подлежащих оказанию, является надуманным, при этом судом верно учтено условия, содержащиеся в пункте 3.1.7 заключенного между сторонами договора, согласно которому окончательный расчет экспедиторских услуг производится последним только после проведения всех необходимых замеров массы груза, а также габаритов.

Указанное условие договора сторонами не было признано недействительным, истец ознакомлен с условиями договора по доставке груза, подписал его, тем самым с ними согласился. При этом факт того, что сторонами была согласована иная сумма, а именно 5 000 руб. за оказанный перечень услуг материалами дела не подтверждается, представленный истцом заказ N... не содержит указание на стоимость услуг.

Все условия по транспортировке груза ответчиком опубликованы на официальном интернет-сайте, с которыми истец имел возможность ознакомиться до оформления заключенного договора.

Кроме того, следует отметить, что согласно указанному договору, истец не лишен был возможности самостоятельно заказать счет на сайте или в журнале отправок "личного кабинета", а в случае несогласия с выставленным счетом истец не лишен был возможности бесплатно произвести отмену заявки на доставку до 17часов 30 минут. Также в заявке указано, что отмена в ряде случаев возможна до 11 часов 00 минут дня доставки (л.д. 8). Между тем указанной возможностью истец не воспользовался или документов о том, что ему было отказано в предоставлении счета не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что до него не доведена надлежащим образом информация о стоимости услуги по перевозке подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что судом дан надлежащий анализ представленных доказательств и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов заслуживающих внимание судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авксентьева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: