Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-14184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

при участии прокурора

Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО "СМУ-17" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 г. по гражданскому делу N N... по иску Халиляева П. Ю. к ООО "СМУ-17" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СМУ-17" - Сазоновой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиляев П.Ю. обратился с иском в суд к ООО "СМУ-17", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным увольнение 29.01.2018 из ООО "СМУ-17" по п.п. "а" п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.01.2018 до даты восстановления на работе, а именно за период с 29.01.2018 по 22.10.2018 в сумме 136 173 рубля 91 копейка; задолженность по заработной плате за период с марта 2016 года по 28.01.2018 в сумме 360 180 рублей; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.12.2015 по 29.01.2018 в сумме 27 434 рубля 20 копеек; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, 16.12.2015 между сторонами заключен трудовой договор и издан приказ N... от 16.12.2015 о приеме истца на работу на должность мастера электромонтажных работ. Сторонами была согласована заработная плата в размере 18 000 рублей ежемесячно. С марта 2016 года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, предложив написать заявление об отпуске за свой счет, от чего истец отказался. 01.02.2018 года истец обратился к ответчику с целью получения справки на выплату пособия в связи с рождением ребенка, на что ответчик предложил ему ознакомиться с приказом об увольнении за прогул. При этом по факту отсутствия истца на рабочем месте каких - либо объяснений ответчик у истца не затребовал. Согласно приказу о прекращении трудовых отношений, истец уволен 29.01.2018 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, то есть по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, отсутствие на рабочем месте было обусловлено приостановлением работы по причине невыплаты заработной платы, заявление о приостановлении работы было сдано истцом в отдел кадров, но отметка о его принятии сотрудником кадровой службы не производилась. Действия ответчика свидетельствуют о том, что он согласился с приостановлением работы истцом, в связи с отсутствием выплаты заработной платы, в связи с чем, оснований для увольнения за прогул не имелось.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 г. исковые требования удовлетворить частично. Признан незаконным приказ о прекращении трудовых отношений с работником N... /лс от 29.01.2018. Халиляев П.Ю. восстановлен на работе в ООО "СМУ-17" в должности мастера электромонтажных работ с 29.01.2018. С ООО "СМУ-17" в пользу Халиляева П.Ю. взысканы задолженность по заработной плате за период с марта 2016 года по 28.01.2018 в размере 360 180 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.01.2018 по 22.10.2018 в размере 136 062 рубля 26 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27 434 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Этим же решение с ООО "СМУ-17" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 736 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СМУ-17" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Халиляв П.Ю.не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом путем телефонограммы принятой им лично 05 июня 2019 года (л.д. 223), доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2015 между ООО "СМУ-17" и Халиляевым П.Ю. заключен трудовой договор N... Согласно условиями трудового договора Халиляев П.Ю. принимается на должность мастера электромонтажных работ при исполнении работы подчиняется Главному энергетику, а также генеральному директору СМУ-17 ООО. Работа является основной по адресу: ЛО, "адрес".

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в 18 000 рублей в месяц (л.д.60).

Приказом N... /лс от 29.01.2018 истец уволен с занимаемой должности на основании пп. а, п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 09.01.2018 по 24.01.2018 г.г.

В качестве основания для увольнения указан: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 09.01.2018 г. N.., акт об отсутствии на рабочем месте N... от 24.01.2018 г.

Из представленного в материалы дела акта N... от 29.01.2018 следует, что истец отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 24.01.2018.

Дав оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение и не опровергнуто ответчиком нарушение работодателем порядка увольнения, а именно ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации, поскольку объяснений по факту отсутствия на рабочем месте у истца не истребовалось, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части оспаривания увольнения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте материалы дела не содержат.

Акт N... от 29.01.2018 г, представленный ответчиком в материалы дела, согласно которому истец отказался от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 24.01.2018 г, не является допустимым и достаточным доказательством выполнения работодателем требований ст. 193 ТК Российской Федерации, с оценкой указанного документа, данной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Таким образом, не выяснив причину невыхода истца на работу, и не затребовав объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.

В силу ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку истец уволен 29.01.2018 г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Халиляев П.Ю. подлежит восстановлению на работе в ООО "СМУ-17" в должности мастера электромонтажных работ с 30.01.2018 г, в связи с чем решение суда в части указания даты восстановления истца на работе подлежит изменению.

Разрешая заявленные истцом в части взыскания с ответчика заработной платы за период приостановления работы с марта 2016 года по 28.01.2018 г. в размере 360 180 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что за указанный период ответчик обязан возместить истцу средний заработок в порядке ст. 142 ТК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части взыскания с ООО СМУ-17" в пользу Халиляева П.Ю. заработной платы за период приостановления работы с марта 2016 по 28.01.2018 в размере 360 180 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно абз. 11 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от 17.03.2004 при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность работника в письменной форме уведомить работодателя о приостановлении работы, судебная коллегия приходит к выводу, что с марта 2016 по 28.01.2018 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поскольку доказательств, подтверждающих письменное уведомление работодателя о приостановлении работы в указанный период, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебной коллегией установлено, что Халиляев П.Ю. приостановил работу без законных оснований, предусмотренных вышеуказанными положениями трудового законодательства.

Истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры приостановления своей трудовой деятельности, установленной статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно доказательств не выхода на работу по причине невыплаты заработной платы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо объективно уважительных причин, свидетельствующих о наличии оснований для выплаты истцу заработной платы за период с марта 2016 по 28.01.2018, когда он не выполнял свою трудовую функцию, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СМУ-17" в пользу Халиляева П.Ю. заработной платы за период приостановления работы с марта 2016 по 28.01.2018 в размере 360 180 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года отменить в части взыскания с ООО "СМУ-17" в пользу Халиляева П. Ю. заработной платы за период приостановления работы с марта 2016 по 28.01.2018 в размере 360 180 рублей, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Халиляева П. Ю. в данной части.

Изменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года в части указания даты восстановления Халиляева П. Ю. на работе, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Признать незаконным приказ о прекращении трудовых отношений с работником N... /лс от 29 января 2018 года. Восстановить Халиляева П. Ю. на работе в ООО "СМУ-17" в должности мастера электромонтажных работ с 30 января 2018 года".

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-17" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: