Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-14276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Рябко О.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года гражданское дело N 2-93/2019 по апелляционным жалобам Савельевой Екатерины Викторовны, ООО "УК "Финанс" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по иску Савельевой Екатерины Викторовны к ООО "УК "Финанс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Савельевой Е.В. - Петриди Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО "УК Финанс" - Смирновой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Савельева Е.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Финанс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N "... " от 23.11.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 3 335 000 руб, из которых 2 897 805,78 руб. в ее пользу, 437 194,22 руб. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное), процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в размере 1 782 318 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23.11.2015 стороны заключили договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: "... " и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей квартиру. В связи с нарушением ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию 20.12.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора. Ответчик принял обязательство в течение 5 рабочих дней с момента вступления соглашения в силу возвратить ей денежные средства, однако денежные средства не возращены.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года исковые требования Савельевой Е.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "УК "Финанс" денежные средства в размере 3 335 000 руб, из которых в пользу Савельевой Е.В. сумме 2 897 805 руб. 78 коп, в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга в размере 437 194 руб. 22 коп.

С ООО "УК "Финанс" в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 000 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 1 100 396 руб. 09 коп, расходы на оплате услуг представителя 30 000 руб.

С ООО "УК "Финанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 30 175 руб.

В остальной части исковые требования Савельевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Финанс" просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств в пользу ГУ УПФР РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Савельева Е.В, представитель третьего лица ГУ УПФР РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2015 стороны заключили договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору, ООО "УК "Финанс" приняло обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом со встроенными помещениями и подземным гаражом, расположенный по адресу: "... " и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру проектный номер "... ", а Савельева Е.В. - уплатить застройщику долевой взнос (цену договора) в размере "... " руб. и принять квартиру по акту приема передачи. Денежные средства в размере 2 897 805,78 руб. были оплачены Савельевой Е.В, сумма 437 194,22 руб. перечислена ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное).

Государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 17.12.2015.

В связи с нарушением застройщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, 20.12.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 2 которого ответчик в течение 5 рабочих дней с момента вступления соглашения в силу, принял обязательство возвратить Савельевой Е.В. денежные средства в размере 2 897 805,78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 168 451,30 руб.; возвратить ГУ УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга 437 194,22 руб.

Государственная регистрация соглашения произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 25.01.2018.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО "УК "Финанс" подлежат взысканию денежные средства в размере 3 335 000 руб, из которых в пользу Савельевой Е.В. - 2 897 805 руб. 78 коп, в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга - 437 194 руб. 22 коп.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ответчика ООО "УК "Финанс" о том, что ГУ УПФР РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга не заявляло требования о взыскании денежных средств, а истец полномочиями на предъявление таких требований от третьего лица не наделен, подлежат отклонению, поскольку ГУ УПФР РФ в Курортном районе Санкт-Петербург, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно заявленных истцом требований не представило. Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, а именно для последующего возобновления права Савельевой Е.В. на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала. Часть 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязывает Застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящие правоотношения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона. Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что с ООО "УК "Финанс" в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 1 773 274 рубля. При этом, суд верно исходил их того, что по своей правовой природе данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение застройщиком обязательства при передаче объекта долевого строительства, следовательно к ним могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г..в редакции от 04.03.2015 г..в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию за период с 25.11.2015 по 12.12.2018 суд обоснованно исходил из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и верно с учетом принципа разумности и справедливости снизил их до 1 000 000 рублей. Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение прав истца, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного Закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер компенсации судебная коллегия находит верным, взысканным с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд без законных оснований уменьшил размер компенсации морального вреда, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 ГПК РФ и признанных судебной коллегией верными. Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 100 396,09 рублей за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Доводы заявителя о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку размер процентов и штрафа определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, оценки представленных в дело доказательств и положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных процентов и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание процентов и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер. Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Рассмотрев заявленное Савельевой Е.В. ходатайство о взыскании с ООО "УК "Финанс" судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу настоящей жалобы, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского судаОПРЕДЕЛИЛА:Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савельевой Екатерины Викторовны, ООО "УК "Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи