Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-14281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 г. апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-2138/2018 по иску Артюховой М. А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Артюховой М.А, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" - Очировой М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Артюхова М.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги", в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 60 184,30 руб, расходы по оплате услуг представителя - 24 000 руб, по оплате составления заключения - 4 500 руб, по оформлению доверенности - 1 400 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 006 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 15.09.2017 истец, управляя принадлежащим ей автомобилем Шкода Фабиа, государственный номерной знак N.., двигалась через железнодорожный переезд 77-й км Волосовского района Ленинградской области в п. Кикерино со стороны улицы Ломакина в сторону автодороги Гатчина-Ополье; в связи с отключением электричества движение через переезд регулировалось дежурным по переезду; руководствуясь указаниями регулировщика, истец выехала на переезд, однако в этот момент поднялась заградительная плита, на которую истец совершила наезд; в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 184,30 руб.; полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратилась к нему за возмещением ущерба; в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 г. исковые требования Артюховой М.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ответчика ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца причиненный ущерб 60 184,30 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 006 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ОАО "Российские железные дороги" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Атаманюк М.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Атаманюк М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Артюховой М.А, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" - Очировой М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Артюхова М.А. является собственником автомобиля Шкода Fabia, г.н.з. N...

15.09.2017 в 18 час. 20 мин. по адресу: Ленинградская обл, Волосовский район, железнодорожный переезд 77-й км, истец, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в п. Кикерино со стороны улицы Ломакина в сторону автодороги Гатчина-Ополье через железнодорожный переезд, руководствуясь указаниями регулировщика (дежурного по переезду) совершила наезд на препятствие - упорно-заградительную плиту, открывшуюся в результате включения питания фидера. Вследствие ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, нижняя юбка бампера. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено.

Согласно экспертному заключению N 170904, составленному ООО "Спутник", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 93 894 руб, с учетом износа - 60 184,30 руб.

26.10.2018 истец обратилась к ответчику ОАО "Российские железные дороги" с претензией с возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано письмом от 16.11.2017.

Судом также установлено, что в момент ДТП дежурной по переезду являлась третье лицо Атаманюк М.А. В 17 час. 58 мин. 15.09.2017 было отключено питание фидера, вследствие чего шлагбаумы после прохождения поезда не открылись. В этой связи дежурный по переезду с разрешения дежурного по станции осуществляла регулирование движение через переезд в ручном режиме. В 18 час. 16 мин. подача электроэнергии была возобновлена, в 18 час. 20 мин. в результате включения питания поднялась упорно-заградительная плита, на которую совершила наезд истец.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе Местную инструкцию по эксплуатации железнодорожного переезда 77 км ПК 6 станции Кикерино направление Гатчина - Ивангород, материал по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что дежурным по переезду Атаманюк М.А. в нарушение требований пункта 7 указанной Инструкции не были предприняты действия по прекращению движения транспортных средств через железнодорожный переезд для проверки работоспособности его оборудования и последующего возвращения железнодорожного переезда к обычному режиму работы после возобновления подачи электроэнергии, что привело к причинению ущерба автомобилю истца. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, которая им не исполнена.

В качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба судом принято представленное истцом экспертное заключение N 170904, которое ответчиком не оспорено, учитывая, что доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения дежурным по переезду своих обязанностей. Ответчик при этом указывает на то, что в соответствии с письмом начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению - Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 29.11.2017 N Исх.-11808/ОКТ НТЭ автоматика управления устройствами защиты переезда исключает самопроизвольное приведение в действие плит заграждения переезда при внезапной подаче электроснабжения после аварийного отключения. Также ответчик указывает, что материалами дела не установлено совершение противоправных, виновных действий со стороны сотрудников ответчика. По мнению ответчика, поскольку железнодорожный переезд является зоной повышенной опасности, истец, осуществляя движение через него, при должной степени заботы и осмотрительности имела возможность не допустить происшествия.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

Материалами дела достоверно установлено и ответчиком признается, что в момент ДТП регулирование движения через вышеуказанный железнодорожный переезд осуществлялось дежурным по переезду.

В соответствии с пунктом 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

Таким образом, истец, осуществляя движение через неисправный железнодорожный переезд, обоснованно выполняла требования сигналов и распоряжения регулировщика, осуществляющего пропуск транспортных средств через такой переезд, что свидетельствует о принятии ею должной степени заботы и осмотрительности.

Коллегия при этом принимает во внимание, что несмотря на возобновление подачи электроэнергии в 18 час. 16 мин. дежурным по переезду не были предприняты меры по прекращению ручного регулирования движения транспортных средств через переезд и возобновлению регулирования движения штатными средствами переезда (световая и звуковая сигнализация, автоматические шлагбаумы, упорно-заградительные плиты). ДТП произошло в 18 час. 20 мин.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что истец имела техническую возможность предотвратить наезд на упорно-заградительную плиту, а также учитывая время поднятия такой плиты (не более 5 секунд на высоту 0,4-0,5 м), судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, а, следовательно, и повреждения автомобиля истца, находятся в причинно-следственной связи с действиями дежурного по переезду, являющегося сотрудником ответчика. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что ущерб причинен не по вине его сотрудника.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба, учитывая, что ДТП произошло 15.09.2017, в то время как автомобиль осмотрен оценщиком только 26.09.2017, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об относимости зафиксированных в заключении повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП.

Судебная коллегия данные доводы ответчика отклоняет как бездоказательные.

Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что предъявленный истцом к взысканию размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей включает в себя ремонт тех повреждений, которые не были получены истцом в ДТП от 15.09.2017.

Учитывая, что судопроизводство осуществляется на основании принципов состязательности и равноправия сторон, ответчик, возражая против размера причиненного ущерба, не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие указанное экспертное заключение, однако такие доказательства с его стороны не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, является завышенным, безосновательны, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

При рассмотрении требований Артюховой М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ею понесены такие расходы в размере 24 000 руб, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 17.09.2018 и квитанций к приходным кассовым ордерам N 2 от 17.09.2018, N 5 от 10.10.2018 и N 6 от 4.12.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, податель апелляционной жалобы никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представил.

Учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

В то же время судебная коллегия, исходя из положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности от 18.09.2018 не усматривается, что она выдана истцом исключительно для ведения только настоящего дела, поскольку указанные в ней полномочия позволяют представлять интересы истца по иным спорам. При этом истцом в материалы дела не представлен оригинал данной доверенности, вследствие чего она также может быть предъявлена для представления ее интересов по иным спорам.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на взыскание в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 г. изменить путем исключения из резолютивной части решения суда указания о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Артюховой М. А. расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: