Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-14284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года гражданское дело N 2-2939/2018 по апелляционным жалобам Закатина Владимира Васильевича и СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года по иску Закатина Владимира Васильевича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", ОАО "РЖД", ООО "Виккан" о признании прекращенным право государственной собственности, признании недействительным и исключением записи в ЕГРН, обременение в виде аренды, признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Закатина В.В. - Проворовой Т.С, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" - Бурдинской Е.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя СПб ГБУ "Горжилобмен" - Карбаиновой Е.А, представителя ответчика ОАО "РЖД" - Бурашовой Н.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Закатин В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", ОАО "РЖД", ООО "Виккан", в котором просил признать прекращенным право государственной собственности города федерального значения Санкт-Петербурга на 12/38 долю площади жилых помещений и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в помещении 6-С, которое также является квартирой N 5 с кадастровым номером N... общей площадью 61.90 кв.м, расположенном на 3 этаже, являющееся частью помещения 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С общей площадью 692,3 кв.м, расположенного в жилом доме этажностью 2-3 с цоколем по адресу: "адрес" кадастровый N.., право государственной собственности на которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25 сентября 2012 года за N... ; признать недействительным, с исключением записи из Единого государственного реестра недвижимости, обременение в виде аренды на 12/38 долю площади жилых помещений и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в помещении 6-С, которое также является квартирой N 5 с кадастровым номером N... общей площадью 61.90 кв.м, расположенном на 3-ем этаже, являющееся частью помещения 1-С, 3-С, 4- С, 5-С, 6-С общей площадью 692,3 кв.м, расположенного в жилом доме этажностью 2-3 с цоколем по адресу: "адрес" кадастровый номер N.., установленное в пользу ЗАО "Торговый Комплекс Московского вокзала" на основании договора аренды ОАО "Российские железные дороги" N... от 10.06.2005г. регистрационный N... от 11.09.2006г. части помещения 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С в доме "адрес", обременение на которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25 сентября 2012 года регистрационный N.., признать за истцом право собственности в

порядке приватизации на 12/38 долю площади жилых помещений и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в 3-комнатной коммунальной квартире общей площадью 61,90 кв.м, расположенной на 3-ем этаже в доме этажностью 2-3 с цоколем по адресу: "адрес", с правом пользования комнатой N 4 площадью 12.50 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его супруга Мищенко А.А. занимают по договору социального найма комнату N 4 площадью 12,50 кв.м, в 3-х комнатной коммунальной квартире "адрес". Ранее вышеуказанный дом имел статус общежития и находился в собственности ОАО "Российские железные дороги", был передан в собственность города Санкт-Петербурга по договору от 08 июня 2012 года дарения на основании Постановления от 21 февраля 2011 года за N 215 Правительства Санкт-Петербурга "О принятии в государственную собственность Санкт-Петербурга жилого помещения 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, расположенного по адресу: "адрес" 10 июня 2005 года между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ЗАО "Торговый комплекс Московского вокзала" (арендатор) был заключен договор аренды части жилого помещения 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, а именно, часть помещения 1-С - в цокольном этаже комнаты с 1 по 7 и с 14 по 17, общей площадью 136,90 кв.м. истец указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ОАО "РЖД" на указанное помещение право аренды было зарегистрировано в установленном порядке именно только на часть указанного помещения, однако, после передачи указанного дома в собственность Санкт-Петербурга по договору дарения, государственная регистрация права аренды ЗАО "Торговый комплекс Московского вокзала" была произведена в отношении всего жилого помещения 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, а не части помещения 1-С площадью 136,90 кв.м.

После передачи жилого дома в собственность города Санкт-Петербурга, распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года за N 375-р жилые помещения 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С в указанном общежитии, исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. В связи, с чем в отношении указанных жилых помещений проведен государственный технический учет и, жилому помещению 6-С, площадью 61,90 кв.м, с назначением жилое, расположенному на 3 этаже, в котором зарегистрированы истец Закатин В.В. и его супруга Мищенко А.А, присвоен номер квартиры - N 5. Распоряжением от 02 февраля 2015 года за N 161-р администрации Центрального района Санкт-Петербурга Мищенко А.А. была признана нанимателем жилого помещения в указанной квартире по договору социального найма с членом семьи Закатиным В.В. 12 февраля 2015 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и Мищенко А.А. был заключен договор социального найма N... жилого помещения в виде одной комнаты N 4 площадью 12,50 кв.м, в указанной квартире, при этом истец Закатин В.В. указан в качестве члена семьи нанимателя. 18 октября 2017 года между жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Закатиным В.В. оформлен договор N... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. На основании данного договора в собственность Закатина В.В. была передана 12/38 доля площади жилых помещений и пропорциональная ей доля в праве собственности на общее имущество в указанной квартире с определением в пользование комнаты N 4 площадью 12,50 кв.м. Мищенко А.А, зарегистрированная в указанном помещении, отказалась от участия в его приватизации.

Истец указывает, что данный договор Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, в лице Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен", был направлен для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, однако государственная регистрация права собственности была приостановлена, а затем в государственной регистрации права собственности истцу было отказано в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; право государственной собственности на заявленную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга уведомила истца об отказе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру, поскольку, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга до настоящего времени не устранены причины, препятствующие совершению соответствующих регистрационных действий, также истцу было разъяснено о его праве обратиться лично либо в КИО Санкт-Петербурга либо обратиться в судебном порядке за защитой своего права на приватизацию жилого помещения занимаемого по договору социального найма. Истец полагает, что из-за бездействия государственных органов, а именно Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, не представившего соответствующие сведения и документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу невозможно провести государственную регистрацию права собственности истца в порядке приватизации на долю в указанной квартире, чем нарушается его конституционное право иметь жилое помещение по праву собственности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года исковые требования Закатина В.В. удовлетворены частично в отношении Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга. Судом постановлено признать за Закатиным В.В. право собственности в порядке приватизации на 12/38 долю площади жилых помещений и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 61,90 кв.м, расположенной на 3-ем этаже в доме этажностью 2-3 с цоколем по адресу: "адрес", с правом пользования комнатой N 4, площадью 12,50 кв.м. В удовлетворении исковых требований в остальной части и в требованиях заявленных к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", ОАО "РЖД", ООО "Виккан" отказано.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились истец Закатин В.В. и ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Закатин В.В. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года изменить в части, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года отменить в части, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Закатин В.В, ответчики администрация Центрального района Санкт-Петербурга, ООО "Виккан", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу, Мищенко А.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что 12 февраля 2015 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и Мищенко А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения в виде одной изолированной комнаты площадью 12,50 кв.м в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма имеет муж нанимателя - Закатин В.В.

18 октября 2017 года между жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Закатиным В.В. оформлен договор N... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан.

На основании данного договора в собственность Закатину В.В. была передана 12/38 доля площади жилых помещений и пропорциональная ей доля в праве собственности на общее имущество в указанной квартире с определением в пользование комнаты N 4 площадью 12.50 кв.м.

Мищенко А.А, зарегистрированная в указанном помещении, отказалась от участия в его приватизации.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор жилищным комитетом Санкт-Петербурга, в лице Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен", был направлен для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Однако, уведомлениями от 26 октября 2017 года и 26 января 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за N... государственная регистрация права собственности была приостановлена, в последующем истцу в государственной регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; право государственной собственности на заявленную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов о дела, в процессе оформления дополнительных документов КИО Санкт-Петербурга дан ответ от 16 декабря 2015 года о том, что в отношении указанного объекта недвижимости имеется обременение в виде права аренды ЗАО "Торговый комплекс "Московский вокзал" от 10 июня 2005 года.

Кроме того, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу выявлено отсутствие заявления собственника квартиры о прекращении права собственности на объект 1-С, 3- С, 4-С, 5-С, 6-С с кадастровым номером N.., отсутствие заявления на регистрацию прав на нежилые помещения 1-Н и 2-Н, входившие в состав объекта 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, и наличие обременения на объект в виде залога.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с 31.04.2004 жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" пом. N 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, кадастровый номер N.., общей площадью 688,30 кв.м, являлись собственностью ОАО "РЖД".

10 июня 2005 года между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ЗАО "Торговый комплекс Московского вокзала" (арендатор) заключен договор аренды части указанного помещения. В аренду передана часть помещений, расположенных в цокольном этаже, а именно, комнаты в помещении 1-С (1-7,14-17). Право аренды ЗАО "Торговый комплекс Московского вокзала" на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Комната, занимаемая истцом, находится в помещении 6-С.

На основании договора дарения от 08 июня 2012 года жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" пом. N 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, переданы в дар Санкт-Петербургу, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года N... жилые помещения 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С в общежитии по адресу: "адрес" принятые в государственную собственность в качестве дара от ОАО "Российские железные дороги", исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Во исполнение распоряжения и при подготовке технической документации, помещение 1-С переформировано в помещения 1-Н и 2-Н, а жилым помещениям 3-С, 4-С, 5-С и 6-С, присвоены номера квартир. Жилому помещению 6-С площадью 197,6 кв.м, с назначением жилое, расположенному на 3 этаже, в котором зарегистрированы Закатин В.В. и Мищенко А.А, присвоен номер квартиры - 5.

Однако, сведения об изменении характеристик и (или) нумерации объекта - помещения 6-С и соответствующие заявления не были представлены собственником помещения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга неоднократно обращалась в Росреестр за регистрацией указанных изменений, в чем было отказано в связи с отсутствием заявления о прекращении прав на помещение с кадастровым номером N.., поданного уполномоченным представителем, отсутствием заявления на регистрацию прав на помещения 1-Н и 2-Н, обременения помещения арендой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО "Торговый комплекс "Московский вокзал" на основании договора аренды, заключенного с ОАО "РЖД", являлось арендатором части помещения 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, а именно комнат 1-7, 14-17 (1-С) в цокольном этаже здания по адресу: "адрес" и осуществляло в нем коммерческую деятельность.

После передачи помещений в собственность Санкт-Петербурга, 17 апреля 2013 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга, представляющим интересы Санкт-Петербурга, и АО "Торговый комплекс "Московский вокзал" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендодателем по договору аренды становится Санкт-Петербург в лице Комитета; договору аренды присвоен номер N...

Из вышеуказанного следует, что владение и пользование АО "Торговый комплекс "Московский вокзал" помещениями в здании по адресу: "адрес" ограничивалось коммерческими помещениями цокольного этажа указанного дома (помещения ранее учтенные как помещение 1-С).

29 августа 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об окончании процедуры реорганизации АО "Торговый комплекс "Московский вокзал" в форме выделения из него другого юридического лица. В результате реорганизации АО "Торговый комплекс "Московский вокзал" создано новое юридическое лицо - ООО "Виккан" (ИНН N.., ОГРН N.., адрес: "адрес").

Согласно передаточному акту АО "Торговый комплекс "Московский вокзал" передало ООО "Виккан" часть своих обязательств, в том числе договор аренды недвижимого имущества N... от 10 июня 2005 года), заключенный с г. Санкт-Петербург в отношении части помещения 3-С,4-С,5-С,6- СД-С, а именно комнат 1-7, 14-17 (1-С), расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: "адрес"

29 августа 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО "Виккан".

Таким образом, начиная с 29 августа 2018 года, ООО "Виккан" является правопреемником "Торговый комплекс "Московский вокзал"" в силу закона в отношении обязательств по аренде части помещения 3-С,4-С,5-С,6- С,1-С а именно комнат 1-7, 14-17 (1-С), расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: "адрес", по договору аренды N... от 10 июня 2005 года и осуществляет коммерческую деятельность в указанных помещениях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в аренде у ООО "Виккан" находится часть помещения 1-С, расположенного на цокольном этаже.

Жилые помещения, в том числе квартира, в которой проживает истец, никогда не являлись предметом договора аренды.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность проведения государственной регистрации права собственности истца в порядке приватизации на 12/38 долю площади жилых помещений в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 61.90 кв.м, расположенной на 3-м этаже в доме этажностью 2-3 с цоколем по адресу: "адрес" была вызвана бездействием КИО Санкт-Петербурга, не представившего соответствующие сведения и документы в регистрирующий орган.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком КИО Санкт-Петербурга не представлены доказательства устранения препятствий в реализации истцом права на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд удовлетворил исковые требования истца, признав за ним право в порядке приватизации на 12/38 долю площади жилых помещений в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 61.90 кв.м, расположенной на 3-м этаже в доме этажностью 2-3 с цоколем по адресу: "адрес"

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что в ходе рассмотрения дела по существу КИО Санкт-Петербурга не представлены доказательства того, что им были предприняты меры к внесению соответствующих сведений в ЕГРП путем подачи заявлений и документов в регистрирующий орган.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 15 указанного Закона при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Согласно Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербург, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. Для выполнения предусмотренных в разделе 2 Положения задач Комитет наделен определенными полномочиями.

Пунктом 3.4 Положения установлено, что Комитет осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

КИО в апелляционной жалобе не оспаривает право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако ссылается на то, что прав истца не нарушал, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Однако, учитывая, что Комитет осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, а также является стороной арендодателя по договору аренды, заключенному с ООО "Виккан", регистрация права собственности истца на занимаемую жилую площадь приостановлено в связи с отсутствием заявления, поданного Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, о государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1-Н и 2-Н, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что КИО является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку выбор способа защиты нарушенного права входит в компетенцию истцовой стороны, тем более, что иным способом невозможно защитить нарушенное право истца.

Требования истца, заявленные к Жилищному комитету СПб, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", ОАО "РЖД" и ООО "Виккан", удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в рамках своей компетенции данные государственные органы и юридические лица не правомочны принимать решения о произведении фактической регистрации права собственности на спорный объект, а также внесении изменений в записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что администрация Центрального района СПб обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений в части жилых помещений, в чем администрации было отказано в связи с отсутствием заявления о прекращении прав на помещение с кадастровым номером N... поданного уполномоченным представителем собственника (КИО), отсутствием заявления на регистрацию прав на помещения 1-Н и 2-Н, обременения помещения арендой.

Разрешая исковые требования истца о признании прекращенным право государственной собственности на 12/38 долю площади жилых помещений и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в помещении 6-С, признании недействительным, с исключением записи в ЕГРН, обременение в виде аренды на 12/38 долю площади жилых помещений и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в помещении 6-С, которое является квартирой N 5 с кадастровым номером N.., общей площадью 61,90 кв.м, расположенной на 3 этаже, являющееся частью помещении 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, общей площадью 692, 3 кв.м, расположенного в жилом доме этажностью 2-3 с цоколем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С (в состав которого входит помещение 6-С, соответствующее квартире, в которой находится жилое помещение истца согласно данным тех. инвентаризации).

Помещение 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С было сформировано и поставлено на кадастровый учет как единый объект недвижимости с единым кадастровым номером N.., право собственности на объект зарегистрировано за г. Санкт-Петербург в установленном законом порядке.

Никаких решений о разделе помещения 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений не принимал и в регистрирующий орган с заявлениями о разделе объекта не обращался.

Соответственно прекращение права собственности Санкт-Петербурга на помещение 1-С, 3- С, 4-С, 5-С, 6-С возможно только в отношении всего объекта, только по заявлению собственника, то есть Санкт-Петербурга (право распоряжаться имуществом принадлежит собственнику, такого имущества, это одна из составляющих содержания права собственности согласно ст. 209 ГК РФ), и только в случаях, установленных законом.

Истец также обратился с требованиями о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об аренде на 12/38 долю в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: "адрес", а также на соответствующую ей долю в общем имуществе жилого дома по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен в отношении помещений 1-Н и 2-С (помещение 1-С), остальные помещения, в т.ч. квартира N5 (учтена как 6-С) сданы в аренду не были, однако в ЕГРН имеется запись об обременении арендой всех помещений 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, (в состав которого входит помещение 6-С, соответствующее квартире истца согласно данным тех. инвентаризации).

Учитывая, что все помещения 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С имеют один кадастровый номер, право собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1-Н, 2-Н и жилые помещения N2,3,4,5 отсутствует, в т.ч. и запись о регистрации аренды в отношении квартиры N5, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности прекращения права государственной собственности в отношении части помещения N5 и обременения в виде права аренды на указанное жилое помещение.

К тому же, суд первой инстанции верно указал, что поскольку зарегистрировано право собственности на все помещения 1-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, то прекращение права аренды на долю помещения 6-С, которое в настоящее время согласно технической инвентаризации является квартирой N5, не предусмотрено в силу закона (ст. 607, ст. 650 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие Комитета имущественных отношений в части невнесения в регистрирующий орган сведений об изменениях в объекте недвижимого имущества и правах на него, право истца на получение в собственность занимаемого жилого помещения не нарушает, поскольку регистрация права собственности в порядке приватизации будет произведено на основании решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Закатина Владимира Васильевича и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи