Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-14311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 г. апелляционную жалобу Форманчука К. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-6/2019 по иску Форманчука К. В. к САО ЭРГО о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Форманчука К.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Форманчук К.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику САО ЭРГО, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 432 руб, расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 6 000 руб, почтовые расходы - 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по копированию материалов - 1 620 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 808 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 3.11.2016 по вине водителя Мальченко В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему З.А.С, автомобилю причинены технические повреждения; 7.12.2016 З.А.С, уступил права требования по данному ДТП МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев" на основании договора уступки прав (цессии); 8.12.2016 МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев" обратилось к ответчику, на основании договора ОСАГО с которым была застрахована гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения; в связи с невыплатой страхового возмещения 27.03.2017 ответчику вручена претензия; 21.09.2017 МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев" уступило свои права истцу, который 28.09.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 г. постановлено:

"Взыскать с САО ЭРГО в пользу Форманчука К.В. сумму страхового возмещения в размере 30 400 руб, расходы на оценку ущерба в размере 11 865 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 955 руб, расходу по уплате государственной пошлины в размере 1 112 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Форманчука К.В. в пользу САО ЭРГО расходы по оплате проведения судебных экспертизы в размере 3 762 руб.

Взыскать с Форманчука К.В. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 1 463 руб.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 5 537 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Форманчук К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика САО ЭРГО и третьего лица МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; третье лицо Мальченко В.Е. также не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Форманчука К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Согласно ст. ст. 7, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в пределах страхового возмещения - 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что З.А.С, является собственником автобуса 32377 (Мерседес-Бенц Спринтер), государственный номерной знак N... Между З.А.С, и ответчиком САО ЭРГО заключен договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ЕЕЕ N... ) в отношении данного транспортного средства со сроком действия с 22.04.2016 по 21.04.2017.

3.11.2016 в 9 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 71, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ Next, г.н.з. N.., принадлежащего В.В,Н. и находившегося под управлением Мальченко В.Е, и транспортного средства 32377 (Мерседес-Бенц Спринтер), г.н.з. N.., принадлежащего З.А.С, и находившегося под управлением М.Л.И. Поскольку участниками ДТП обстоятельства происшествия не оспаривались, водитель Мальченко В.Е. вину в происшествии не оспаривал, оно оформлено в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

7.12.2016 между З.А.С, в лице представителя Е.Ю.В, (цедентом) и МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательств, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате указанного выше ДТП.

8.12.2016 МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению также было приложено уведомление о состоявшейся уступке.

12.12.2016 ответчиком выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Автомобиль осмотрен ООО "АВАРКОС" 15.12.2016. В соответствии с заключение данного бщества N 13764-О-О-Э-ЭР стоимость восстановительного ремонта автомобиля 32377 (Мерседес-Бенц Спринтер) составляет с учетом износа - 29 700 руб.

Письмом от 29.12.2016 ответчик просил З.А.С, и Е.Ю.В,, представить банковские реквизиты.

27.03.2017 МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев" обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которому приложено экспертное заключение N 2564-3/2017, составленное Ассоциацией экспертов и оценщиков, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 38 432 руб.

Письмом от 11.04.2017 ответчик повторно просил З.А.С, и Е.Ю.В,, представить банковские реквизиты либо заверенную копию договора уступки, заключенного с МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев".

21.09.2017 между МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев" (цедентом) и истцом Форманчуком К.В. (цессионарием) заключен договор переуступки, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования долга по договору цессии от 7.12.2016, заключенному между цедентом и З.А.С, по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда автомобилю 32377 (Мерседес-Бенц Спринтер) в вышеуказанном ДТП.

25.09.2017 МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев" представило ответчику уведомление о состоявшейся уступке.

28.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В ответ на письмо ответчика от 4.10.2017 истцом представлена копия договора уступки от прав от 7.12.2016.

30.10.2017 ответчиком утвержден страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 29 689,27 руб, которое перечислено МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев" платежным поручением N 15488 от 16.11.2017.

Определением суда от 25 апреля 2018 г. по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 500/13 от 6.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 32377 (Мерседес-Бенц Спринтер) с учетом износа составляет 29 168,50 руб.

Определением суда от 30 октября 2018 г. по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы в связи с неправильным применением экспертом каталожного номера блок-фары, невключением в стоимость восстановительного ремонта автомобиля работ по подбору цвета и выкрасу образца. Производство повторной экспертизы поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением эксперта N 19-08-Л-2-1097/2018 от 6.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30 400 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным размер причиненного автомобилю 32 377 (Мерседес-Бенц Спринтер), г.н.з. N.., ущерба в сумме 30 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выплаты 16.11.2017 ответчиком страхового возмещения в пользу МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев" ему было достоверно известно о состоявшейся уступке права требования в пользу истца, учитывая, что ответчику вручена копия договора уступки, заключенного с первоначальным кредитором, а также уведомление об уступке, направленное МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев". При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 400 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Форманчук К.В. указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 15.02.2019, его представитель был извещен о рассмотрении дела за 3 дня до заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что информация о времени и месте судебного разбирательства была передана ему его представителем за 3 дня до судебного заседания.Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что истец проживает в городе Санкт-Петербурге, о времени и месте судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом не позднее 3 дней до дня судебного заседания, судебная коллегия полагает, что при должной степени заботы и осмотрительности истец имел возможность обеспечить свою явку в судебное заседание. Доказательств уважительности причин неявки в заседание истцом не представлено; убытие истца в другой город, само по себе, не свидетельствует о наличии уважительных причин такой неявки. В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах данный довод подлежит отклонению.

Истец также высказывает несогласие с отказом суда во взыскании расходов на составление досудебных претензий, которые понесены как истцом, так и МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев" в сумме 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных товарных чеков не усматривается предмет договора, его цена, объем оказанных услуг; соответствующие договоры истцом не представлены.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается.

В обоснование данных требований истцом представлены товарный чек и кассовый чек от 22.03.2017 на сумму 3 000 руб, которые получены Ассоциацией экспертов и оценщиков от МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев" за составление претензии МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев" к САО ЭРГО на основании договора цессии от 7.12.2016 З.А.С, Также истцом представлены товарный чек и кассовый чек от 22.09.2017, из которых усматривается, что товарный чек выдан Ассоциацией экспертов и оценщиков истцу в связи с оказанием юридических услуг по составлению претензии на основании договора цессии по ДТП З.А.С, на сумму 3 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что пунктом 1 статьи Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о выплате страхового возмещения на основании договора об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев" расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. подлежат признанию судебными, учитывая, что представленным товарным чеком от 22.03.2017 подтверждается составление претензии в адрес ответчика именно в связи с вышеуказанным страховым случаем и что факт направления ответчику претензии подтверждается материалами дела.

Поскольку права требования, вытекающие из причинения вреда в ДТП от 3.11.2016, в полном объеме уступлены МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев" истцу, то данные расходы подлежат взысканию в его пользу.

В то же время оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению претензии на основании товарного чека от 22.09.2017 коллегия не усматривает, учитывая, что они не являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, учитывая, что ранее досудебный порядок соблюден его правопредшественником - МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев".

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, понесенных на основании договора оказания услуг от 9.01.2018, заключенного с ИП Федоровым Г.В, в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, районный суд указал, что материалами дела не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений между ИП Федоровым Г.В. и лицами, которые участвовали в рассмотрении данного дела в качестве представителей истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной истцом копии договора оказания услуг от 9.01.2018, заключенного с ИП Федоровым Г.В. (исполнителем), усматривается, что истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг о взыскании в пользу истца денежной суммы с должников, указанных в реестрах, по договорам уступки прав требования, одной из сторон которых является истец.

В соответствии с реестром N 1 от 9.01.2018, являющимся приложением к Договору, исполнитель, в том числе обязался оказать услуги по взысканию денежной суммы с САО ЭРГО в связи с ДТП от 3.11.2016.

Согласно пункту 2 Договора истец обязан выдать доверенности на указанных исполнителем лиц.

Интересы истца в суде первой инстанции представляли Мищенко К.И. на основании доверенности N... от "дата", зарегистрированной в реестре за N.., Богданов И.С, Пашинцев А.И. и Иванова А.В. на основании доверенности N... от "дата", зарегистрированной в реестре за N...

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что его представители состоят в каких-либо правоотношениях с ИП Федоровым Г.В. либо доверенность им выдана истцом по указанию ИП Федорова Г.В, в связи с чем не имеется оснований полагать, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела вышеуказанными лицами осуществлено в рамках договора оказания услуг от 9.01.2018. Таким образом, поскольку истцом не доказана связь между данными расходами и рассмотрением настоящего дела, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об из взыскании.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно с него взысканы расходы в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" по проведению судебной экспертизы, учитывая, что данное экспертное заключение составлено с нарушениями и не положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 25 апреля 2018 г. о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы расходы по оплате ее проведения возложены на стороны в равных частях. Данное определение суда истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что процессуальная обязанность по оплате проведения данной экспертизы истцом не исполнена.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, независимо от того, было ли положено полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение в основу решения суда, истец не может быть освобожден от исполнения процессуальной обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу определением суда, в том числе, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в остальной части и иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 г. изменить, дополнив указанием о взыскании с САО ЭРГО в пользу Форманчука Кирилла Викторовича расходов на составление претензии в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: