Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-14323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

с участием прокурора

Мазиной О.Н,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 г. апелляционные жалобы Афанасьева Н. А, Афанасьевой О. А. и ООО "Центральное страховое общество" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-583/2019 по иску Афанасьева Н. А, Афанасьевой О. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истцов Афанасьева Н.А. и Афанасьевой О.А. - адвоката Кольцовой О.Н, представителя ответчика ООО "Центральное страховое общество" - Севастьяновой И.А, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Стрельникова В.А, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Афанасьев Н.А. и Афанасьева О.А. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и ООО "Центральное страховое общество" (далее также - ООО "ЦСО"), который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика ООО "ЦСО" страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку в размере 2 980 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате проведения дополнительной экспертизы в размере 100 000 руб. в пользу истцов в равных долях; взыскать с ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются родителями А.А.Н, который проходил службу в полке ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности полицейского взвода N... второго батальона ППСП в специальном звании старший сержант полиции; "дата" А.А.Н. умер; поскольку на момент смерти он был застрахован на основании договора обязательного страхования сотрудников органов внутренних дел, истцы обратились к ООО "ЦСО" с заявлением о выплате страхового возмещения; по результатам рассмотрения их заявления Обществом истребованы у истцов дополнительные документы об отсутствии причинно-следственной связи между отравлением А.А.Н. наркотическим веществом и его смертью; обязанность по предоставлению таких документов, как полагают истцы, лежит на ответчике ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако им не исполнена, тем самым истцам причинен моральный вред; также истцы полагают, что страховщиком необоснованно не выплачено страховое возмещение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 г. исковые требования Афанасьева Н.А. и Афанасьевой О.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "ЦСО" в пользу каждого из истцов страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ООО "ЦСО" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 18 200 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ОО "ЦСО" неустойки, истцы Афанасьев Н.А. и Афанасьева О.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в данной части изменить, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку за период с 27.04.2018 по 18.02.2019 в размере 2 980 000 руб.

Ответчик ООО "ЦСО" не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истцы Афанасьев Н.А. и Афанасьева О.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истцов в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Афанасьева Н.А. и Афанасьевой О.А. - адвоката Кольцовой О.Н, представителя ответчика ООО "ЦСО" - Севастьяновой И.А, представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Стрельникова В.А, заключение прокурора Мазиной О.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

К страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования статьей данного Федерального закона отнесена, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выплачивается страховая сумма 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица выгодоприбретателями являются, в том числе, его родители (усыновители) (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Афанасьев Н.А. и Афанасьева О.А. являются родителями А.А.Н, проходившего службу в должности полицейского взвода N... второго батальона ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в специальном звании старший сержант полиции.

"дата" А.А.Н. умер.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N... л/с А.А.Н. исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел за смертью.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Приморскому району ГСУ Следственного комитета России по Санкт-Петербургу от "дата" в возбуждении уголовного дела по факту смерти А.А.Н. отказано.

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Р.А,Ю. N... от "дата" установлено основное повреждение А.А.Н. - "... ".

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от "дата" N... А.А.Н. получена травма - "острое отравление психотропным веществом - амфетамином, приведшее к "... "", приведшее к смерти "дата" - заболевание получено в период военной службы (не связано с исполнением служебных обязанностей).

В соответствии со справкой, выданной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, А.А.Н. умер вследствие острого отравления психотропным веществом - амфетамином, приведшем к асфиксии рвотными массами, заболевание получено в период военной службы (не связано с исполнением служебных обязанностей).

На момент смерти А.А.Н. его жизнь и здоровье были застрахованы на основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 31/31ГК от 10.01.2018, заключенного между МВД Российской Федерации и ООО "ЦСО".

8.04.2018, 5.10.2018 и 8.10.2018 истцы обратились к ООО "ЦСО" с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына, в ответ на данные заявления ответчиком представлен ответ о необходимости представления судебного акта об отсутствии причинной связи между отравлением А.А.Н. наркотическим веществом и его смертью.

Согласно заключению специалистов N 31-БН-Ми от 30.07.2018, составленному ООО "ЭЦ "САТЕЛЛИТ" и представленному истцами, непосредственной причиной смерти А.А.Н. явилась "... ". Специалисты, при этом, также пришли к выводу, что обнаруженная в крови умершего концентрация кофеина ниже терапевтической дозы и не является токсической; концентрация амфетамина в моче, печени и почке не установлена, в связи с чем не представляется возможным оценить степень его влияния на жизненно-важные функции организма.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания эксперта Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Р.А,Ю, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между обнаружением амфетамина в моче, печени и почке А.А.Н. и его смертью, в связи с чем его смерть является страховым случаем. Ответы ответчика ООО "ЦСО" о необходимости представления документов об отсутствии причинно-следственной связи между указанными фактами судом расценены как отказ в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "ЦСО" в пользу истцов страхового возмещения в размере по 1 000 000 руб. каждому.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки районный суд исходил из того, что невыплата истцам страхового возмещения связана с наличием противоречий между заключением эксперта и заключением ВВК, что не позволило страховщику сделать однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между отравлением А.А.Н. наркотическим веществом и его смертью, что свидетельствует о наличии спора о праве истцов на получение страхового возмещения. Поскольку данный спор разрешен судом только при рассмотрении настоящего дела, то оснований для взыскания неустойки за предшествующий период не имеется.

В удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судом отказано, учитывая, что на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, а оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЦСО" указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что между отравлением А.А.Н. наркотическим веществом и его смертью отсутствует причинно-следственная связь.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, в том числе, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Аналогичные положения зафиксированы в пункте 8.1.2 государственного контракта N 31/31ГК от 10.01.2018.

Таким образом, по смыслу данных положений, наличие причинной связи между алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица и его смертью подлежит установлению в судебном порядке. В этой связи наличие оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору (выплаты страхового возмещения) возложено на страховщика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ООО "ЦСО" доказательств наличия прямой причинной связи смерти застрахованного лица с его алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением не представлено.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы заключение эксперта N 73/700-1, выполненное экспертом Р.А,Ю, не содержит выводов о наличии вышеуказанной связи. В судебном заседании эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что обнаруженные в организме А.А.Н. наркотические вещества не оказали токсического воздействия на его организм, отсутствует причинно-следственная связь между ними и рвотными спазмами.

Коллегия также отмечает, что из заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от "дата" N.., протокола N... ее заседания не усматривается, на основании чего сделан вывод о том, что смерть А.А.Н. наступила вследствие острого отравления психотропным веществом - амфетамином, приведшем к "... ".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае является установление прямой причинно-следственной связи между алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица и его смертью. В этой связи, само по себе, обнаружение в организме умершего застрахованного лица наркотических веществ не является основанием для освобождения от выплаты такого возмещения.

Ответчиком ООО "ЦСО" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение судебной коллегии положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о праве заявлять ходатайства о назначении по делу соответствующих экспертиз.

Вопреки позиции ответчика ООО "ЦСО" нахождение А.А.Н. в хостеле по адресу: "адрес", не свидетельствует о наличии вышеуказанной причинно-следственной связи, учитывая, что, как усматривается из постановления от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его смерти, указанное помещения являлось его местом жительства.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между обнаруженным в моче, печени и почке А.А.Н. психотропным веществом - амфетамином и его смертью и о признании его смерти страховым случаем, поскольку данные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Истцы Афанасьев Н.А. и Афанасьева О.А. в своей апелляционной жалобе указывают, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика ООО "ЦСО" неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 апреля 2018 г. N 18-П, основанием для взыскания со страховщика указанной неустойки является установление факта того, что из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у него до обращения за судебной защитой.

Вместе с тем, как указано выше, представленные страховщику заключение эксперта N 73/700-1, выполненное экспертом Р.А,Ю, и заключение военно-врачебной комиссии от "дата" N... противоречили друг другу, что не позволяет сделать вывод о том, что право на получение страховых сумм возникло у истцов до обращения за судебной защитой.

Таким образом судом обоснованно отказано в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречащем толкованию вышеуказанной нормы права, данному Конституционным Судом Российской Федерации и являющемуся обязательным.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств недобросовестности действий ООО "ЦСО", при том, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были учтены судом или могли бы повлиять на правильность его выводов, апелляционные жалобы не содержат. В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: