Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-14353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО "Рико ТВ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Тыннова М. В. к ООО "Рико ТВ" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Рико ТВ" - Курницкой О.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Тыннова М.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тыннов М.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Рико ТВ", с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженности по заработной плате в размере 30 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 606 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2011 по 2017 год в размере 198 649,25 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере 32 636,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 653, 81 рублей.

В обоснование требований истец указал на то обстоятельство, что с 11 января 2011 года работал у ответчика в должности менеджера, 14 декабря 2017 года был уволен на основании п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Вместе с тем с произведенным увольнением за прогул истец не согласен, поскольку 16 ноября 2017 года им было подано заявление, написанное на имя генерального директора об увольнении по собственному желанию, с генеральным директором была достигнута договорённость об увольнении с 01 декабря 2017 года. Однако работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин со 02 октября 2017 года и произведено увольнение за прогул 14 декабря 2017 года. Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что процедура увольнения за прогул ответчиком была нарушена, ему не представлены документы фиксирующие факты прогула, с него не были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Перед истцом имеется задолженность по заработной плате за апрель 2017 года и ноябрь 2017 года в размере 30 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не была выплачена, действиями работодателя нарушены трудовые права истца и ему причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года исковые требования Тыннова М.В. удовлетворены частично. Приказ N... от 14 декабря 2017года об увольнении Тыннова М.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Изменена формулировка основания увольнения Тыннова М.В. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с 22 ноября 2018 года, ООО "Рико ТВ" обязано внести соответствующие изменения в трудовую книжку Тыннова М.В. С ООО "Рико ТВ" в пользу Тыннова М.В. взыскана задолженность по заработной платы в размере 30 000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 606 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере за период с 2011 по 2017 год в размере 198 649, 25 рублей, компенсация за несвоевременную выплату отпускных в размере 32 636,18 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 653,81 рубль. С ООО "Рико ТВ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлину в размере 5970 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Рико ТВ" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тыннов М.В. был принят на работу в ООО "Рико-ТВ" на должность менеджера договорного отдела с 11 января 2011 года, что подтверждается заявлением истца от 11 января 2011 года о приеме на работу, записью в трудовой книжке, приказом о приеме работника на работу N... от 11 января. 2011 года.

Между ООО "Рико-ТВ" в лице генерального директора Рыбина Д.В. и Тынновым М.В. 11 января 2011 года заключен трудовой договор N.., согласно которому Тыннов М.В. принят на должность менеджера, согласно приказу о приеме на работу с окладом в размере 10 000 рублей.

Призом б/н от 14 декабря 2017 года Тыннов М.В. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа генерального директора ООО "Рико-ТВ" от 14 декабря 2017 года приказ б/н от 14 декабря 2017 года о прекращении трудового договора с Тынновым М.В. и увольнении на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан недействительным, изданным ошибочно. Дано распоряжение начальнику кадровой службы подготовить приказ о прекращении трудового договора с Тынновым М.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) с 14 декабря 2017 года.

Приказом N... от 14 декабря 2017 года Тыннов М.В. уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая недоказанность ответчиком наличия законного основания увольнения истца, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что увольнения истца на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, ответчиком не представлено доказательств факта нарушения трудовых обязанностей (отсутствия истца на рабочем месте), явившимся поводом к увольнению, а также факта соблюдения работодателем требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковые требований истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте 02 октября 2017 года, 03 октября 2017 года, 04 октября 2017 года,05 октября 2017 года, 06 октября 2017 года, 09 октября 2017 года, 10 октября 2017 года, 11 октября 2017 года, 12 октября 2017 года, 12 октября 2017 года, 16 октября 2017года, 17 октября 2017 года, 18 октября 2017 года, 19 октября 2017 года, 20 октября 2017 года, 23 октября 2017 года, 24 октября 2017 года, 25 октября 2017 года, 26 октября 2017 года, 27 октября 2017 года, 30 октября 2017 года, 31 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года, 02 ноября 2017 года, 03 ноября 2017 года, 07 ноября 2017года, 08 ноября 2017 года, 09 ноября 2017 года, 10 ноября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 16 ноября 2017 года, 17ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 22 ноября 2017 года, 23 ноября 2017 года, 24 ноября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 01 декабря 2017 года, подписанные генеральным директором Рыбиным Д.В, зам.

Генерального директора по договорной работе Долинским В.А, начальником отдела организации лицензионных работ Соловьевой И.В, заместителем главного бухгалтера Яхутович Т.А, табель учета рабочего времени, требование работодателя о представлении работником письменного объяснения по факту не выхода на рабочее место, в котором ответчик указал, что с 01 декабря 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня не являются достаточными для достоверного установления факта ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, поскольку из актов не усматривается место их составления, каким образом проверялось наличие сотрудника на указанном рабочем месте, в представленных актах только указано, что работник отсутствовал на рабочем месте с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, как надлежащие соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания к работнику представленные в материалы дела телеграммы направленные ответчиком в адрес истца по факту дачи объяснений невыхода на работу в период с 02 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года, также даче объяснения по факту невыхода на работу с 11 декабря 2017 года, поскольку телеграмма от 11 декабря 2017 года направлялась истцу по адресу: "адрес", вместе с тем по данному адресу истец не проживал, на момент направления телеграммы ответчику о чем было известно, истец предоставил работодателю сведения об адресе новой регистрации, о чем свидетельствуют справки по форме 2НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г, согласно которым адрес работника указан: Санкт-Петербург, "адрес".

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку увольнение истца признано незаконным и, принимая во внимание наличие требования истца об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями норм ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования Тыннова М.В. об изменении формулировки основания увольнения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период апреля 2017 года и ноябрь 2017 года в размере 30 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств согласования сторонами почасовой оплаты труда не представлено, сведений о том, что истец был переведен на сокращенный режим трудового распорядка материалы дела не содержат.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет компенсации за неиспользованный отпуск за каждый год в количестве 28 дней, а также, что при расчете учтена сумма произведённой выплаты в размере 24 615,75 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 198 649,25 рублей и на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 декабря 2017 года по 18 октября 2018 года в размере 32 636,18 рублей.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 5 970 рублей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рико ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: