Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-14404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года апелляционную жалобу Габелая А. С. в лице законного представителя Андреевой Е. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 г. по гражданскому делу N... по иску Габелая А. С. в лице законного представителя Андреевой Е. А. к Раджуб Амиру-Мирославу Хуссамовичу, Раджуб Хуссаму О. Л. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца представителя истца Габелая Е.А. - Александрова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Раджуб А.-М.Х, Раджуб Х.О.Л, представителя ответчика Раджуб А.-М.Х. - Раджуб Е.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габелая А.С. в лице законного представителя Андреевой Е.А. обратился в суд с иском к Раджуб А.-М.Х, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на лечение в размере 13400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30750 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 536 рублей.

В обоснование требований истец указал, что "дата" у "адрес" в "адрес" в деревне Низино Ломоносовского района Ленинградской области несовершеннолетний Раджуб А.-М.Х. толкнул несовершеннолетнего Габелая А.С, в результате чего последний упал и ударившись ногой о камень, получил травму, а именно "закрытый остеоэпифизеолиз основания проксимальной фаланги 1 пальца левой стопы без смещения". Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", утвержденным ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, информацией для пациента ООО "АВА-ПЕТЕР". В результате полученной травмы для того, чтобы восстановить состояние здоровья, истец был вынужден нести расходы на лечение, на аренду инвалидного кресла-коляски в Испании во время отпуска, проводимого с родителями. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Габелая А.С. в лице законного представителя Андреевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Габелая А.С. в лице законного представителя Андреевой Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению Андреевой Е.А. в ОУУП И ПДН ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области был возбужден материал проверки КУСП N... от 17.08.2017 г. по факту причинения Раджуб А.-М.Х. ее несовершеннолетнему сыну Габелая А.С. телесных повреждений 02.08.2017 г. у "адрес" в "адрес" в "адрес".

В ходе проверки по материалу было установлено, что 02.08.2017 г. между несовершеннолетними Раджуб А.-М.Х, "дата" г.р, и Габелая А.С, "дата" г.р, состоялась обоюдная драка, в ходе которой несовершеннолетний Габелая А.С, поскользнувшись по собственной неосторожности, упал и ударился ногой о камень, в результате чего получил травму, а именно "закрытый остеоэпифизеолиз основания проксимальной фаланги 1 пальца левой стопы без смещения". По материалу назначено судебно-медицинское освидетельствование несовершеннолетнего Габелая А.С. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N... от "дата", несовершеннолетнему Габелая А.С. был причинен паднакостничный перелом метафиза основной фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения отломков. Данное повреждение возникло по механизму тупой травмы в результате воздействия тупого твердого предмета. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением старшего инспектора ОУУП И ПДН ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Ю.В. Корытковой от 14.09.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Также в постановлении указано, что не добыто достаточно объективных данных, указывающих на наличие в действиях несовершеннолетнего Раджуб А.-М.Х. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Формально в действиях несовершеннолетнего Раджуб А.-М.Х. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), но на момент совершения деяния Раджуб А.-М.Х. не достиг возраста, в которого наступает административная ответственность (не достиг 16 лет).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно не установлена причинно-следственная связь между причинением истцу вреда здоровью и действиями ответчика, вина ответчика в причинении вреда здоровью Габелая А.С. объективными и достаточными доказательствами также не подтверждена.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу постановления старшего инспектора ОУУП И ПДН ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 14.09.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Раджуб А.-М.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и исходил из того, что вина Раджуб А.-М.Х. данным постановлением не установлена, а действия истца в настоящее время направлены фактически на оспаривание выводов должностного лица вне рамок материалов проверки по факту возможного совершения преступления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Габелая А. С. в лице законного представителя Андреевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: