Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-14484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 г. апелляционную жалобу Малевинской В. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1322/2018 по иску Малевинской В. А. к Томашевской А. ГермА, Томашевской М. К. и ТоМ.кому М. К. об определении супружеской доли, включении доли в состав наследственного имущества, взыскании солидарно задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Малевинской В.А. - Мухтанова В.А, представителя ответчиков Томашевской А.Г. и Томашевской М.К. - Толстикова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Малевинская В.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Томашевской А.Г, Томашевской М.К. и Томашевскому М.К, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила определить супружескую долю Т.К.В. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; включить данную долю в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.К.В..; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 8 104 480,43 руб, проценты в размере 7 618 211,61 руб. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18.12.2013 Т.К.В. взял в долг у нее денежные средства в размере 115 300 долларов США и 18 500 евро под 2% в месяц сроком на 1 год; в установленный срок денежные средства истцу не были возвращены; в начале лета 2017 г. истцу стало известно, что Т.К.В. умер; ответчики являются его наследниками, фактически приняли наследство оставшееся после его смерти; в состав наследства подлежит включению ? доля вышеуказанной квартиры, поскольку она приобретена в период брака с Томашевской А.Г. и является совместно нажитым имуществом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 г, с учетом определения суда от 22 апреля 2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Малевинской В.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Малевинская В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Истец Малевинская В.А, ответчики Томашевская А.Г. и Томашевская М.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей; ответчик Томашевский М.К. также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Малевинской В.А. - Мухтанова В.А, представителя ответчиков Томашевской А.Г. и Томашевской М.К. - Толстикова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 настоящей статьи).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2013 Т.К.В. получил от истца Малевинской В.А. денежную сумму в размере 115 300 долларов США и 18 500 евро сроком на один год с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в месяц, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Материалы дела не содержат доказательств возврата полученных денежных средств.

"дата" Т.К.В. умер.

После его смерти с заявлением о принятии наследства никто из его наследников не обращался, наследственное дело к его имуществу не заводилось.

На момент смерти Т.К.В. был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Совместно с ним в данном жилом помещении был зарегистрирован и проживал ответчик Томашевский М.К. (сын Т.К.В.)

Ответчики Томашевская А.Г. и Томашевская М.К. (дочь Т.К.В.) с января 2012 г. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Т.К.В. и Томашевская А.Г. с "дата" состояли в браке.

Судом также установлено, что ответчику Томашевской А.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.01.2012 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 4 данного договора стоимость квартиры составила 12 500 000 руб, из которых 7 650 000 руб. Томашевская А.Г. обязалась уплатить наличными денежными средствами в течение 2 дней с момента государственной регистрации договора, 4 850 000 руб. - в срок до 15.02.2012. Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена 27.01.2012.

20.11.2011 между Т.Г.Б, Томашевской А.Г. и Томашевской М.К. (продавцами), с одной стороны, и В.П.С, (покупателем), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 9 300 000 руб. Данная квартира принадлежала продавцам на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.11.1993.

5.02.2012 Томашевской А.Г. получены от О.В.П. денежные средства в размере 3 200 000 руб. в дар для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт принятия наследства ответчиками; при этом само по себе проживание ответчика Томашевского М.К. с Т.К.В. в одном жилом помещении на момент его смерти не свидетельствует о фактическом принятии наследства, учитывая, что ответчик проживал в данном жилом помещении с 2000 г, не свидетельствует о принятии им наследства и получение свидетельства о смерти отца.

Кроме того, суд на основе представленных доказательств пришел к выводу, что спорная квартира приобретена за счет личных средств Томашевской А.Г, в том числе вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры и полученных ею в дар от О.В.П.; также суд исходил из того, что на момент приобретения данной квартиры между Томашевской А.Г. и Т.К.В. отсутствовали фактические брачные отношения. Таким образом спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Томашевской А.Г. и Т.К.В, в связи с чем ее ? доля не подлежит включению в состав наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Малевинская В.А. указывает, что довод ответчика Томашевской А.Г. о том, что на момент приобретения спорной квартира брак между ней и Т.К.В. фактически распался, супруги совместно не проживали и не вели совместного хозяйства, не доказан, учитывая, что брак между ними не был расторгнут.

Судебная коллегия с данным доводом подателя апелляционной жалобы не может согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, правовое значения для рассмотрения заявленных требований имеет не только установления факта регистрации брака между супругами, но и фактическое наличие между ними семейных отношений.

Из объяснений ответчика Томашевской А.Г. следует, что на момент приобретения спорной квартиры фактические семейные отношения между ней и Т.К.В. были прекращены. Данные объяснения подтверждены также показаниями свидетеля О.В.П, а также сведениями о регистрации супругов по месту жительства в разных жилых помещениях; объяснения ответчика не опровергнуты показаниями свидетеля У.В.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами представленные ответчиком Томашевской А.Г. доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что на момент приобретения спорной квартиры фактические семейные отношения между Томашевской А.Г. и Т.К.В. были прекращены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалами дела достоверно установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена Томашевской А.Г. как за счет денежных средств, вырученных от продажи ее личного имущества, так и денежных средств, полученных ею в дар.

При этом в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 21.11.2011 расчет между сторонами должен быть произведен в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора, которая произведена 1.12.2011.

Денежные средства по договору купли-продажи от 21.01.2012 уплачены Томашевской А.Г. 1.02.2012 в размере 7 650 000 руб. и 14.02.2012 в размере 4 850 000 руб.; при этом 5.02.2012 ею получены денежные средства в размере 3 200 000 руб. в дар.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что факт приобретения спорной квартиры ответчиком Томашевской А.Г. за счет ее личных денежных средств доказан.

Сама по себе, дача Т.К.В. 20.01.2012 согласия на приобретение спорной квартиры не свидетельствует о том, что квартира приобретена за счет совместно нажитых денежных средств, поскольку наличие такого согласия является необходимым условием для заключения сделки по распоряжению недвижимостью в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Вместе с тем данные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для их иной оценки апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: