Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-14508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 г. апелляционную жалобу Молоканова С. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-314/2019 по иску Молоканова С. В. к Молоканову П. С. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Молоканова С.В. - Гусельникова В.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Молоканов С.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Молоканову П.С. в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 306 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 816 руб, указывая в обоснование исковых требований, что переводил ответчику в отсутствие договорных или обязательственных правоотношений со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном выше размере. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Молоканову С.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Молоканов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Молоканов С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Молоканов П.С. также на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Молоканова С.В. - Гусельникова В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из банковского счета Молоканов С.В. с карты 63****0899 на карту 4276****9802, принадлежащую ответчику, перечислил Молоканову П.С. за период с 30.10.2014 по 06.07.2018 денежные средства в общей сумме 306 900 руб. посредством Сбербанк Онлайн.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривался.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истец Молоканов С.В. по своему усмотрению длительное время перечислял ответчику Молоканову П.С, который является его сыном, с 30.10.2014 по 06.07.2018 денежные средства, возврата денежных средств не требовал, продолжая ему переводить денежные средства, следовательно денежные средства истец предоставлял ответчику безвозмездно, то есть в дар.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции 5 февраля 2019 г. представитель истца пояснил, что истец оказывал помощь своему сыну (ответчику) по оплате последним текущих платежей.

Как следует из материалов дела, истец, перечисляя с 30.10.2014 по 06.07.2018 денежные средства 306 900 руб, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика Молоканова П.С. и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств (с 2014 г.) и заявления требований об их возврате прошел значительный период времени, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Кроме того, необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: