Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-14552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу Мирошниченко Елизаветы Александровны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2177/2018 по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Мирошниченко Елизавете Александровне о приведении планировки и устройства помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГУЖА Адмиралтейского района - Лукина В.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мирошниченко Е.А. об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести планировку комнаты площадью 21.6 кв.м. в кв. "... " д. "... " по "... " ул. в Санкт-Петербурге в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 путем демонтажа перегородок разделяющих комнату площадью 21.60 кв.м. на три помещения; демонтажа инженерных сетей в виде разводки ГВС и ХВС во вновь образованном помещении; в двухнедельный срок после выполнения указанных работ сдать их в МВК по акту приемочной комиссии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником указанного выше жилого помещения. При проведении проверки межведомственной комиссией Адмиралтейского района СПб 19.03.2018 года установлен факт самовольной перепланировки в виде разделения комнат площадью 21.60 кв.м. на три помещения. На момент проверки разрешительная документация на перепланировку отсутствовала. В целях устранения выявленных нарушений 09.04.2018 года ответчику направлено предписание о необходимости предъявления в МВК согласованной проектной документации на перепланировку и переустройство жилого помещения, либо приведения планировки жилого помещения в первоначальное состояние. Актом от 10.09.2018 года установлено, что требования предписания от 02.04.2018 года не исполнены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены, на Мирошниченко Е.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести планировку комнаты площадью 21.6 кв.м. кв "... " в д. "... " по "... " ул. в Санкт-Петербурге в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 путем демонтажа перегородок разделяющих комнату площадью 21.60 кв.м. на три помещения; демонтажа инженерных сетей в виде разводки ГВС и ХВС во вновь образованном помещении. Ответчица обязана в двухнедельный срок с момента восстановления планировки комнаты сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии.

С Мирошниченко Е.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Е.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Мирошниченко Е.А, представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Мирошниченко Е.А. является собственником комнаты площадью 21,6 кв.м, расположенной по адресу: "... ".

В отношении квартиры зарегистрировано обременение - Объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта.

Здание по ул. "... ", дом "... " является объектом культурного наследия "Доходный дом Санкт-Петербургского мещанского общества"Согласно акту от 19 марта 2018 года, составленного членами МВК, в ходе проведенной проверки был установлен факт самовольной перепланировки в виде разделения комнаты площадью 21.6 кв.м. (ч.п.8) на три помещения. В одном из вновь образованных помещений установлена ванна и унитаз, на момент осмотра санитарно-технические приборы отключены от инженерных сетей, разводка горячего водоснабжения и холодного водоснабжения не демонтирована. Согласованная проектная документация не предъявлена.

Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ответчику направлено предписание 04.04.2018г. о приведении в срок до 01.06.2018г. планировки и устройства жилого помещения в первоначальное состояние или предъявлении в МВК проектной документации на переустройство и перепланировку, согласованную в установленном порядке.

10 сентября 2018 года членами МВК составлен акт о том, что указанные в предписании действия по восстановлению планировки и устройства помещения не исполнены, разрешительная документация собственником помещения не представлена.

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных указанным проектом (ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-фз "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", не выдавалось; работы в квартире выполнены в отсутствие разрешения КГИОП.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не было представлено доказательств прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации на ее проведение, а также получения разрешения КГИОП на такую перепланировку, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств и не находит достаточных оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств.

В соответствии с преамбулой Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ, он регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущих поколений многонационального народа Российской Федерации.

Статьей 33 указанного Федерального закона определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 8 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в соответствии с требованиями данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 40 указанного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия (п.3 ст.40).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия определен статьей 45 Федерального закона N73-фз.

То обстоятельство, что произведенная ответчиком перепланировка осуществлена без соблюдения требований законодательства в области охраны памятников истории и культуры, а именно в отсутствие разрешения и задания сторонами при рассмотрении дела не оспорено.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Вместе с тем Мирошниченко Е.А. не представлены разрешительные документы на перепланировку жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что перепланировка жилого помещения была произведена прежним собственником, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается на собственника или нанимателя такого помещения вне зависимости от того, кем именно была выполнена его перепланировка или переустройство.

Доводы жалобы о том, что ответчик является долевым собственником квартиры N "... " в д. "... " по ул. "... ", иные собственники жилого помещения к участию в деле не привлекались, отклоняются, поскольку решением суда не были разрешены права и обязанности иных собственников квартиры.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в соответствии ст. 113 ГПК РФ, были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в адрес Мирошниченко Е.А. направлена судебная повестка (телеграмма), которая не была получена по субъективным причинам. Данное сообщение отправлено в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, по адресу регистрации ответчика. Имея сведения о надлежащем извещении Мирошниченко Е.А, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, верно пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, оснований для отмены либо изменения решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Елизаветы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: