Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-14655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Вересовой Н.А, Рябко О.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года гражданское дело N 2-1354/2019 по апелляционной жалобе Левчук Людмилы Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по иску ООО "Пионер-Сервис Север" к Левчук Людмиле Николаевне об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Левчук Л.Н. - Кузнецова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Пионер-Сервис Север" Куликовой И.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пионер-Сервис Север" обратилось в суд с иском к Левчук Л.Н. об обязании демонтировать непроектный, незаконно возведенный металлический (остекленный) каркас на открытой террасе в зоне квартиры N "... " по адресу "... " и привести фасад многоквартирного дома в проектное состояние; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры по указанному выше адресу. Ответчиком изменен фасад здания без разрешительной документации, фасад дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для перепланировки которого требуется согласие всех собственников помещений дома.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года исковые требования ООО "Пионер-Сервис Север" удовлетворены.

Суд обязал Левчук Л.Н. демонтировать непроектный, незаконно возведенный металлический (остекленный) каркас на открытой террасе в зоне квартиры N "... " по адресу "... " и привести фасад многоквартирного дома в проектное состояние. С Левчук Л.Н. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Левчук Л.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Левчук Л.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Левчук Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "... ".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Пионер-Сервис Север".

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на открытой террасе кв. "... " произведен монтаж металлического каркаса и его остекление.

Данные обстоятельства так же подтверждаются актами N "... " от 18.07.2018, N "... " от 21.08.2018, N "... " от 19.11.2018 года, N "... " от 06.12.2018 года.

Уведомление, направленное истцом в адрес ответчика о приведении в проектное состояние фасада здания, оставлено Левчук Л.Н. без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования об обязании привести фасад здания в проектное состояние, суд принял во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения предписания Левчук Л.Н. не представлено, равно как и не представлены документы, подтверждающие правомерность произведенной перепланировки.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1.6.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с КГА, КГИОП (если здание, сооружение находится в объединенной охранной зоне Санкт-Петербурга).

Из указанных положений следует, что для переоборудования фасада здания и установки иного остекления, необходимо получение следующих документов: 1. Документ, свидетельствующий о согласовании изменения внешнего вида балкона и лоджии в КГА Санкт-Петербурга. 2. Согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома на изменение внешнего вида балконов и лоджий в здании. 3. Согласие архитекторов проекта здания на изменение фасада.

Учитывая, что указанные документы не были представлены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, учитывая опасность разрушения единой конструкции фасада здания, судебная коллегия полагает, что суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Левчук Л.Н. ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку не была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, с данным доводом судебная коллегия не согласна в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением, направленным телеграммой по адресу регистрации: "... " /л.д. 147/.

Телеграмма согласно отметке оператора не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Левчук Л.Н. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Левчук Л.Н, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, чем нарушены права ответчика на представление доказательств по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, у него было достаточно времени для заключения соглашения с представителем.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левчук Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи