Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-14714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 г. апелляционную жалобу Курбатовой Н. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3320/2018 по иску Прохоровой И. А. к Курбатовой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Прохоровой И.А, ответчика Курбатовой Н.В. и ее представителя - Киселева В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Прохорова И.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Курбатовой Н.В, в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 83 100 руб, расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 26.09.2017 из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей ответчику, произошел залив, в результате которого отделке квартиры истца причинены повреждения; согласно произведенной оценке стоимость ремонта составила 83 100 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 г. исковые требования Прохоровой И.А. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Курбатовой Н.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, - 83 100 руб, расходы на оценку - 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Курбатова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 10 639,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Прохоровой И.А, ответчика Курбатовой Н.В. и ее представителя - Киселева В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Прохорова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес". Ответчик является сособственником вышерасположенной квартиры N... и проживает в данном жилом помещении.

Управляющей организацией данного жилого дома является ЖСК N 151.

В соответствии с актом обследования по факту залива от 9.10.2017 комиссией в составе членов правления ЖСК N 151 А.Е.М,, А.М.Б, Л.И.Е. 26.09.2017 в квартире N... произошел залив из вышерасположенной квартиры N... ; залив произошел по причине выхода из строя водопроводного оборудования под ванной, находившегося в старом и ветхом состоянии. В квартире N... причинены повреждения: в ванной комнате - следы подтеков на потолке, в кухне - следы подтеков на потолке и на стене.

В соответствии с заключением ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2017/10/27-28 от 1.11.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа 92 500 руб, с учетом износа - 83 100 руб. При этом специалистом при осмотре квартиры обнаружены следующие повреждения: коридор - повреждена отделка потолка, стен (ржавые пятна, поражение грибком), деформация напольного покрытия (паркет), поврежден дверной блок в сборе (вздутие, деформация); кухня - пострадала отделка потолка, стен (ржавые пятна), волнообразование напольного покрытия (линолеум), повреждены оконные откосы (трещины); туалет - пострадала отделка потолка (ржавые пятна); ванная - пострадала отделка потолка (ржавые пятна).

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от 18 июня 2018 г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО "Петербургская экспертная компания".

В соответствии с заключениями экспертов N 91-2-3320/2018-СТЭ от 10.10.2018 и N 91-2-3320/2018-ТВЭ от 15.10.2018, в связи с тем, что повреждения, указанные в акте обследования от 9.10.2018, не соответствуют повреждениям, указанным в заключении N 2017/10/27-28 от 1.11.2017, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с повреждениями, указанными как в акте обследования, так и в заключении от 1.11.2017. Стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, указанных в акте обследования от 9.10.2018, составляет 10 639,40 руб, от повреждений, указанных в заключении от 1.11.2017, - 107 194,83 руб.Оценив данные заключения экспертов и совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и эксперта Г.Н.В, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует руководствоваться заключением ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2017/10/27-28 от 1.11.2017, учитывая, что оно составлено на основании повреждений квартиры истца, причиненных в результате залива 26.09.2017 и выявленных при непосредственном осмотре квартиры 27.10.2017, при этом результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, подтверждены соответствующими фотоматериалами. В этой связи судом с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 83 100 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Курбатова Н.В, не оспаривая факт залива, вместе с тем, высказывает несогласие с размером возмещения ущерба, взысканного судом. Ответчик, при этом, указывает, что осмотр объекта оценки экспертами не проводился. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, повреждения, указанные в заключении от 1.11.2017, не соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования от 9.10.2017.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

Истец обращалась к ЖСК N 151 со списком разногласий к акту обследования от 9.10.2017. Согласно письму председателя правления ЖСК N 151 от 19.11.2018 Кооператив согласен с результатами обследования квартиры истца от 27.10.2017, произведенного ООО "Центр оценки и экспертизы"; председатель правления при этом указал, что повторный осмотр квартиры не производился, все последствия залива проявись спустя некоторое время.

Из показаний эксперта Г.Н.В. следует, что управляющая организация видит не все дефекты и повреждения, которые возникают вследствие залива; при этом заключение специалиста более подробно, его выводы подтверждены фотоматериалами, указанные им повреждения больше соответствуют обстоятельствам залива.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что повреждения квартиры истца, зафиксированные осмотром специалиста от 27.10.2017, не могли быть образованы при обстоятельствах залива от 26.09.2017.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что повреждения квартиры истца, зафиксированные при обследовании 27.10.2017, образованы в результате залива от 26.09.2017.

Само по себе непроведение осмотра поврежденного жилого помещения экспертами не свидетельствует об ошибочности их выводов, учитывая, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе фотоматериалах.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что экспертом необоснованно сделан вывод о необходимости ремонта всего потолка при повреждении его части.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.Н.В. пояснила, что при незначительном повреждении потолка, верхнего, внутреннего покрытия, необходимо ремонтировать весь потолок; расчеты произведены по нормативам.

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества возложено на ответчика. Вместе с тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что на увеличение размера ущерба повлияла неправильная работа аварийных служб, бездоказателен. Напротив, материалами дела достоверно установлено, что в момент залива дверь в квартиру ответчика никто не открыл. Более того, причиной залива послужило ненадлежащее состояние инженерных сетей в квартире ответчика, бремя содержания которых возложено на ответчика как на их собственника.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, общее состояние квартиры истца учтена при определении размера ущерба, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры определена с учетом износа ее отделки.

Сложное имущественное положение ответчика не имеет правого значения, поскольку не может являться основанием для освобождения ее от обязанности по возмещению вреда, причиненного по ее вине.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: