Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-14791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л,

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года гражданское дело N 2-19/2018 по апелляционным жалобам Шарановой Марии Владимировны, Королевой Веры Ильиничны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года в части исковых требований Шарановой Марии Владимировны к Мокеевой Екатерине Анатольевне об обязании удалить собаку, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Королевой Веры Ильиничны к Мокеевой Екатерине Анатольевне об обязании удалить собаку.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя истца Шарановой М.В. и третьего лица Королевой В.И.- Струкова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Петровского Е.С. и Мокеевой Е.А. - Курило А.П, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаранова М.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровскому Е. С, Петровскому Д. Е, Мокеевой Е.А, просила обязать Петровского Е.С. производить уборку мест общего пользования в квартире каждую 1-ю субботу месяца; обязать Мокееву Е.А. производить уборку мест общего пользования в квартире каждую 3-ю субботу месяца; обязать Мокееву Е.А. удалить из квартиры собаку; обязать Петровского Е.С, Петровского Д.Е, Мокееву Е.А. принять участие в осуществлении ремонта мест общего пользования (ванная комната, туалет, коридор) в коммунальной квартире путем возложения обязанности по уплате стоимости восстановительного ремонта пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а именно: на Петровского Е.С. - в размере 77 992, 12 рублей, на Петровского Д.С. - в размере 34 121, 55 рублей, на Мокееву Е.А. - в размере 73 117, 62 рублей; взыскать с Петровского Е.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 27/65 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: СПб, "адрес". Сособственниками жилого помещения также являются Петровский Е.С. (16/65 долей), Мокеева Е.А. (15/65 долей) и Петровский Д.Е. (7/65 долей). Фактически в квартире проживают ответчики, которые не соблюдают санитарные нормы в жилом помещении, захламляют места общего пользования коммунальной квартиры, без разрешения истицы содержат в квартире собаку породы Лабрадор, от которой в местах общего пользования скапливается шерсть. С сентября 2013 года истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о проведении косметического ремонта, однако указанные просьбы оставались без ответа. Согласно заключению специалиста N... -МЭ в квартире выявлено плесневое заражение воздуха и плесневое поражение на стенах и занавеске, пользование помещением без соответствующей обработки вредно для граждан. Стоимость косметического ремонта по приведению мест общего пользования (ванная комната, туалет, коридор) в квартире с учетом замены элементов отделки со значительным физическим износом составляет 316 843 рубля. "дата" истец направила ответчикам предложение о заключении соглашения о распределении расходов на ремонт мест общего пользования, однако ответа на него от ответчиков не последовало. Также истец просила с каждого из ответчиков взыскать судебные расходы по 24 281 руб, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 44 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта миколога в размере 6 500 рублей, расходов по оплате проведения строительной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг МФЦ по получению выписок из ЕГРПН в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг по обследованию вентиляционных каналов в размере 4 900 рублей, расходов по оплате комиссии Сбербанка в размере 603 рубля, расходов по оплате услуг по печати фотографий в размере 740 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик Петровский Е.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шарановой М.В, просил установить очередность проведения уборки мест общего пользования в квартире, обязав Шаранову М.В. производить уборку мест общего пользования в квартире каждую 2-ю и 4-ю субботу месяца.

Мокеева Е.А, также не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском к Шарановой М.В, в котором просила обязать Шаранову М.В. производить уборку мест общего пользования в коммунальной квартире, каждую 2-ю и 4-ю субботу месяца; утвердить форму графика уборки мест общего пользования в квартире; утвердить порядок согласования/урегулирования вопросов совместного проживания собственников указанной квартиры.

В обоснование встречных требований Петровский Е.С. и Мокеева Е.А. ссылались на то, что между собственниками в коммунальной квартире не согласован порядок пользования местами общего пользования в квартире, что порождает спорные ситуации в решении вопросов совместного проживания и уборки, создает угрозу возникновения конфликтов.

В ходе рассмотрения дела также принят к рассмотрению иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Королевой В.И, которая обратилась с иском к Мокеевой Е.А. об обязании удалить собаку, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований Королева В.И. ссылалась на то, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении, ее права нарушаются действиями Мокеевой Е.А. - собственника собаки породы Лабрадор по кличке "Цапа", а именно тем, что не ответчик не убирает шерсть за своей собакой, в связи с чем между сторонами возникли конфликты, и Королева В.И. была вынуждена выехать из квартиры. Королевой В.И. в силу установленного ей диагноза "бронхиальная астма, гипертоническая болезнь 3 стадии" рекомендовано удалить собаку из квартиры и не держать в квартире собак, кошек, птиц. При этом Мокеева Е.А. не согласовала с жильцами коммунальной квартиры проживание собаки в квартире. Королевой В.И. и ее дочери Шарановой М.В. приходилось убирать шерсть за данной собакой, поскольку ответчики игнорировали просьбы убирать за собакой.

Решением Куйбышевского районного суда от "дата" исковые требования Шарановой М.В. и встречные исковые требования Петровского Е.С, Мокеевой Е.А. удовлетворены частично.

Суд определилпорядок уборки мест общего пользования в "адрес" в Санкт-Петербурге следующим образом: уборка мест общего пользования производится собственниками комнат поочередно раз в неделю, согласно установленному графику.

Суд обязал Петровского Е.С, Петровского Д.Е, Мокееву Е.А. принять участие в осуществлении ремонта мест общего пользования (ванная комната, туалет, коридор) в "адрес" в Санкт-Петербурге путем возложения обязанности по уплате стоимости восстановительного ремонта пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении остальных требований Шарановой М.В, Петровскому Е.С, Мокеевой Е.А. отказано. В удовлетворении требований, заявленных третьим лицом с самостоятельными требованиями, Королевой В.И. отказано.

Взыскано в пользу Шарановой М.В. с Петровского Е.С, Петровского Д.Е, Мокеевой Е.А. в равных долях судебные расходы в размере 22 500 рублей. Взыскано с Петровского Е.С. в пользу АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании убрать собаку из коммунальной квартиры.

Суд апелляционной инстанции обязал Мокееву Е. А. убрать из мест общего пользования коммунальной "адрес" по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге собаку породы Лабрадор.

Определен следующий порядок уборки мест общего пользования коммунальной "адрес" по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге: 1 субботу месяца уборку мест общего пользования производит Шаранова М. В, 2 субботу месяца - Петровский Е. С, 3 субботу месяца - Петровский Д. Е, 4 субботу месяца - Мокеева Е.А, в случае наличия в месяце пятой субботы уборку проводит Шаранова М. В.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено в части обязания Мокеевой Е.А. убрать из мест общего пользования коммунальной "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге собаку породы лабрадор, дело в части исковых требований Королевой В.И, Шарановой М.В. об удалении собаки из квартиры направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения апелляционной жалобы Шарановой М.В, Королевой В.И. в ином составе судей.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб истец Шаранова М.В, третье лицо Королева В.И настаивают на удовлетворении своих апелляционных жалоб в части удаления собаки из коммунальной квартиры, считают решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в этой части подлежащим отмене, как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шаранова М.В, ответчики Мокеева Е.А, Петровский Д.Е, Петровский Е.С, третье лицо Королева В.И, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, направления судебных извещений почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представили. Истец, ответчики и третье лицо воспользовались правом ведения дела через представителей.

Направленная судебная корреспонденция в в адрес ответчика Петровского Д.Е. вернулась в связи истечением срока хранения в почтовом узеле связи

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Шарановой М.В, Королевой В.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.т

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками трехкомнатной коммунальной "адрес" в Санкт-Петербурге являются: Шаранова М.В. - 27/65 долей в праве общей долевой собственности; Петровский Е.С. - 16/65 долей в праве общей долевой собственности; Петровский Д.Е. - 7/65 долей в праве общей долевой собственности; Мокеева Е.А. - 15/65 долей в праве общей долевой собственности.

Также в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства Королева В.И. - мать Шарановой М.В.

Судами установлено, что в коммунальной квартире с 2015 года проживает собака породы Лабрадор по кличке "Цапа", что подтверждается метрикой щенка /л.д. 44 Том 1/, собственником которой является Мокеева Е.А. - участник общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения от "дата" с долей в размере 15/65.

Согласно представленной справке по форме 9 регистрации по месту жительства в спорной квартире Мокеева Е.А. не имеет /л.д. 67 Том 1/.

В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали, что согласия Шарановой М.В. на проживание в коммунальной квартире собаки, получено не было.

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: СПб, "адрес", составленного ТСН "Екимовский дом" "дата", при осмотре квартиры на полу находилась шерсть собаки, сантехника в туалетной, ванной комнате грязная, находится в антисанитарном состоянии, унитаз требует замены; Петровский Е.С. мер по уборке мест общего пользования не принимает.

Из представленного консультативного заключения аллерголога от "дата" следует, что Королевой В.И. установлен диагноз: бронхиальная астма, показан гипоаллергенный быт, запрещено содержание дома животных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шарановой М.В. и Королевой В.И. об обязании ответчицы Мокеевой Е.А. удалить из коммунальной квартиры собаку породы Лабрадор, учитывая, что собака вселена в квартиру ответчиком Мокеевой Е.А. без согласия всех собственников квартиры, содержание в коммунальной квартире в местах общего пользования собаки нарушает права истицы и третьего лица, являющегося членом семьи истицы, поскольку создает угрозу их здоровью, между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей и третьи лицом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что на состояние их здоровья оказывает вредное воздействие проживание собаки в квартире, указав, что при приведении ответчиками мест общего пользования квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние, содержание собаки в квартире будет возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от "дата" N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также сохраняющим силу решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов N... от "дата" "Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде", согласно пункту 1 которого разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с "дата" иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", введенных в действие в 1981 году.

Названные Правила, утвержденные Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотреб-союзом в июне-июле 1981 г, распространяются на предприятия, учреждения и организации, а также на граждан - владельцев собак и кошек (п. 1.1 Правил).

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих - п. 1.2 Правил.

Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

Приведенные выше нормы Правил воспроизводят (применительно к вопросу о содержании животных) общие правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности, установленные в статьях 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых правомочия владения и пользования осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчиками не представлено доказательств проведения собаке необходимых прививок, дегельминтизации, обработки от блох и клещей, вакцинации от бешенства.

Норма пункта 1 ст.247 ГК РФ о возможности урегулирования разногласий относительно владения и пользования общим имуществом в судебном порядке указывает на то, что несогласие одного из собственников не является безусловным препятствием для определенного использования общего имущества, такое несогласие является преодолимым, если судом установлено, что предлагаемый режим использования не нарушает права и законные интересы несогласного собственника.

Это относится и к вопросу о пребывании в коммунальной квартире домашних животных, и норма Правил о необходимости согласия всех проживающих на содержание в квартире собак и кошек не исключает возможности разрешения данного вопроса в судебном порядке с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Таким образом, поскольку собака вселена в квартиру ответчицей Мокеевой Е.А. без согласия всех собственников коммунальной квартиры, содержание собаки в коммунальной квартире нарушает права истицы и третьего лица ( Королевой В.И.), являющегося членом семьи истицы, поскольку создает угрозу их здоровью, Королева В.И. была вынуждена выехать из квартиры в связи с наличием в квартире собаки, которая линяет круглый год, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Шарановой М.В. и Королевой В.И. об обязании Мокеевой Е.А. убрать животное из квартиры подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от "дата" (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности, если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

На основании изложенного решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования Шарановой М.В. и Королевой В.И. об удалении собаки - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении требований Шарановой Марии Владимировны, Королевой Веры Ильиничны об обязании убрать собаку из жилого помещения.

Вынести новое решение.

Удовлетворить исковые требования Шарановой Марии Владимировны, Королевой Веры Ильиничны.

Обязать Мокееву Екатерину Анатольевну убрать из коммунальной "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге собаку породы Лабрадор.

Председательствующий

Судьи