Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-14843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года гражданское дело N2-409/2019 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по иску неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "ЛП" к Азизову Абульфазу Новрузу оглы о взыскании стоимости увеличения площади квартиры.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ответчика ООО "ЛП" - Зеленченкова Б.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азизов А.Н. оглы обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании неустойки в размере 1 253 029 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2007 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому продавец и покупатель обязуются в дальнейшем заключить договор купли-продажи в стоящемся доме по адресу: "... " - 1 очередь. Дополнительным соглашением установлен ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - IV квартал 2015, до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года исковые требования Азизова А.Н. оглы и встречные требования ООО "ЛП" частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу истца неустойку в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 410 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 270 рублей.

С Азизова А.Н. оглы в пользу ООО "ЛП" взыскана сумма за увеличение площади квартиры 22 705 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 881 рубль 15 копеек.

С ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 12 432 рубля 37 копеек.

В остальной части исковые требования Азизова А.Н. оглы, встречные требования ООО "ЛП" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит решение суда первой инстанции отменить, полностью удовлетворить встречные исковые требования.

Азизов А.Н. оглы решение суда не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Азизов А.Н. оглы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 сентября 2007 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения N "... ", в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать Истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "... " - I очередь, а истец обязался уплатить ответчику полную цену договора, которая согласно п. 3.1. составляет "... " у.е, согласно п. 5 договора "... " рублей на момент заключения Договора.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора купли-продажи продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 г. N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: "... ", протоколом проведения итогов аукциона от 2 декабря 2005 г. и договором аренды земельного участка от 12 декабря 2005 г.

Дополнительным соглашением от 22 сентября 2014 года установлен ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - IV квартал 2015.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона N 214-ФЗ, определилразмер неустойки в пользу истца за период с 30.12.2015 по 07.05.2018 в размере 1 040 473,93 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ снизив до 800 000 рублей.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в настоящем случае к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие которого в силу пункта 2 статьи 27 названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01.04.2005).

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до этой даты.

При этом на момент заключения договора между сторонами настоящего спора в указанном Федеральном законе отсутствовали положения, исключающие привлечение денежных средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов иными способами, помимо заключения договора долевого участия в строительстве, и в частности, нормы пункта 2.1 статьи 1, которым установлен такой запрет, и пункта 3 статьи 3 о последствиях привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права или делающим это в нарушение требований установленных частью 2 статьи 1 того же Федерального закона (они были введены Федеральным законом от 17.06.2010 г. N 119-ФЗ).

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО "ЛП" неустойки подлежали применению специальные нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающего повышенную по сравнению с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность продавца за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из пункта 5 предварительного договора купли-продажи, стоимость договора на момент исполнения истцом указанных обязательств составляла 2 506 059 рублей

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.12.2015 по 24.09.2018, который составляет 1000 дней.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика полагал, что неустойку следует исчислять с 01.04.2016 по 07.05.2018.

Так в соответствии с п. 4 предварительного договора с учетом Дополнительного соглашения от 22.09.2014, стороны обязуются в период со 2 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года заключить основной договор, а поэтому ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу возникла не ранее 1 апреля 2016 года.

28.04.2018 истцу было направлено уведомление N "... " от 28.04.2018 о готовности ООО "ЛП" передать квартиру истцу. Данное уведомление истцом не было получено и вернулось за истечением сроков хранения.

Согласно информации с сайта почты России соответствующее письмо прибыло в место получения 05.05.2018, тогда же была неудачная попытка вручения. Таким образом, истец мог совершить действия по принятию квартиры, начиная с 07.05.2018.

Таким образом, по мнению ответчика, просрочка в передаче квартиры могла иметь место не ранее 01.04.2016 и не позднее 07.05.2018.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 30.12.2015 по 07.05.2018, что составляет 859 дней. С указанными выводами судебная коллегия соглашает, а сторонами в указаной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, неустойка за период с 30.12.2015 по 07.05.2018 составит 10 763 523 рубля 40 копеек (2506059*0,5%*8590), но не более 2 506 059 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое, по мнению судебной коллегии, подлежит удовлетворению.

Так, в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, период нарушенных обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размера предъявленных к взысканию неустойки до 800 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Разрешая встречные требования ООО "ЛП" о взыскании с Азизова А.Н. оглы доплаты за увеличение площади квартиры, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из применения курса доллара США на первоначальной даты наступления по договору обязанности ответчика по передаче квартиры истцу - 30.12.2008 г.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п. 5.2 предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балконов (лоджии) относительно данных п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту "... " у.е, и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора ответчиком была оплачена площадь объекта 39.48 кв.м. Согласно Ведомости помещений и их площадей, общая площадь квартиры увеличилась и составила 39.8 кв.м.

Разница площадей, подлежащих доплате, составляет 0.32 кв.м. (39.8 кв.м. - 39.48 кв.м.).

ООО "ЛП" представлен расчет суммы доплаты исходя из курса доллара США на дату подачи встречного иска 16.01.2019 - 67,08 руб.

Между тем, с представленным ответчиком расчетом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно статье 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 406 этого же кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заключая первоначальный договор, предусматривающий платежи в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, стороны предусмотрели, что строительство будет окончено в IV квартале 2008 года.

В силу приведенных положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

По смыслу приведенных норм права, истец не должен быть поставлен в более худшее положение, а допустивший просрочку ответчик - в более лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о взыскании с Азизова А.Н. оглы доплаты за увеличение площади квартиры в размере 22 705, 02 руб, исходя из курса у.е. на 31 декабря 2008 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ЛП" в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ. Иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иной же подход суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: